Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 305-ЭС15-18922 по делу N А40-79028/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 305-ЭС15-18922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Метро Кэш энд Керри" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по делу N А40-79028/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Торговля" (далее - общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 634 414,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 379 675,15 руб.,

с участием в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 166 192 514 руб. неосновательного обогащения и 38 927 309,06 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и в части взыскания неосновательного обогащения по договорам N 44563, 454564, 49469 за период 01.08.2010-31.12.2010 и соответствующих процентов направить дело на новое рассмотрение, а в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 47371 и по договорам N 44563, 454564, 49469 за период 01.01.2011- 31.12.2011 и соответствующих процентов - отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 10, 12, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

ФАС России при рассмотрении дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства установлено, что компанией нарушен пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания для общества дискриминационных условий ценообразования на рекламные услуги в виде закрепления цены оказываемых услуг в процентном соотношении от стоимости поставляемой в адрес компании рыбной продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что та часть цены рекламных услуг, которая превышает рыночную стоимость таких услуг, является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату обществу, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. С указанным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 47371 не являлся предметом проверки антимонопольного органа, а за период 01.01.2011-31.12.2011 нарушения законодательства о торговле не были выявлены вовсе, подлежит отклонению, так как настоящий спор является гражданско-правовым, а потому предполагает более широкий набор средств доказывания возникновения на стороне истца негативных имущественных последствий.

В обоснование своих выводов суды указали, что условия договора N 47371 в части ценообразования соответствуют условиям договоров N 44563, 454564, 49469, и все из указанных выше договоров действовали как в период 01.08.2010-31.12.2010, так и в период 01.01.2011-31.12.2011, а основания для применения различного правового подхода к аналогичным фактическим обстоятельствам для целей разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет свои ограничения, состоящие, в частности, в запрете крупным хозяйствующим субъектам навязывать своим контрагентам дискриминационные договорные условия, в том числе касающиеся ценообразования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенных прав также подлежит отклонению как противоречащий сложившейся в судебной практике правовой позиции по данному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Последующая за этим неправильная квалификация судом требования истца как вендикционного и рассмотрение данного иска по существу не привели к принятию неправильного судебного акта и не повлияли на исход настоящего дела, так как заявителем жалобы не опровергнут сам факт возникновения на стороне истца негативных имущественных последствий в результате действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности "Метро Кэш энд Керри" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.