Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 6-АПУ15-11СП Вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных приговор осужденным за применение насилия в отношении представителя власти изменен в отношении одного из осужденных в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что он пресек противоправные действия сообщника

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 6-АПУ15-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Самсонова Ю.Ю. и Самсонова В.Ю., адвоката Спиряева П.В. в интересах осужденного Самсонова Ю.Ю. и адвоката Ананьина А.Н. в интересах осужденного Самсонова В.Ю. на приговор Рязанского областного суда от 22 сентября 2015 года,

по которому Самсонов В.Ю., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

по ст. 317 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Самсонова В.Ю. обязанности в период срока ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - ... муниципальный район ... области; являться в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Самсонову В.Ю. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Самсонова В.Ю. обязанности в период срока ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - ... муниципальный район ... области; являться в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самсонову В.Ю. исчислен с 22 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2014 года по 21 сентября 2015 г. включительно;

Самсонов Ю.Ю., ... ранее судимый:

26 мая 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... Старожиловского района Рязанской области к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 марта 2008 г.;

19 марта 2008 г. Быковским районным судом Волгоградской области, с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29 октября 2009 г. Рязанским районным судом Рязанской области, с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16 декабря 2011 г.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самсонову Ю.Ю. исчислен с 22 сентября 2015 года. Зачтено Самсонову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая по 28 мая 2014 г. включительно и с 9 августа по 21 сентября 2015 г. включительно.

По настоящему делу также осужден Самсонов Д.Ю., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Самсонова Ю.Ю., Самсонова В.Ю., адвоката Спиряева П.В. в интересах осужденного Самсонова Ю.Ю., адвоката Ананьина А.Н. в интересах осужденного Самсонова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвоката Баскаевой М.Р. в интересах Самсонова Д.Ю., мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 июня 2015 года Самсонов В.Ю., Самсонов Ю.Ю. признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Самсонов Ю.Ю. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранил имеющиеся противоречия, считает, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз были оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Спиряев П.В. в интересах осужденного Самсонова Ю.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, ходатайства стороны защиты были отклонены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Ананьин А.Н. в интересах осужденного Самсонова В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и по делу постановлен несправедливый приговор. Полагает, что председательствующий ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, а именно отказал в ходатайстве о назначении в отношении Самсонова В.Ю. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при назначении Самсонову В.Ю. наказания не учел его последовательные показания об обстоятельствах преступления, способствовавших раскрытию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Самсонов В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку органы предварительного следствия и суд отказали в ходатайстве о назначении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что оружием сотрудника полиции завладеть они не пытались, дает свою оценку произошедшим событиям. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Федосеева С.Н., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Самсонова В.Ю., Самсонова Ю.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, на что указывается в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники в жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Действия Самсонова В.Ю. и Самсонова Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Самсонову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Самсонова В.Ю. - наличие у него троих малолетних детей, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом учтены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Самсонову В.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал совершение этого преступления Самсоновым В.Ю. в составе группы лиц, а также обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований считать назначенное осужденному Самсонову В.Ю. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Самсонову Ю.Ю. суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования закона.

Судом обоснованно учтено, что Самсонов Ю.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершил преступление в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Вердиктом присяжных заседателей Самсонов Ю.Ю. признан заслуживающим снисхождения.

В то же время, как установлено судом в приговоре, Самсонов Ю.Ю. пресек противоправные действия Самсонова В.Ю., посягавшего на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Именно Самсонов Ю.Ю. выхватил у Самсонова В.Ю. нож, которым тот наносил удары потерпевшему Д., и отстранил Самсонова В.Ю. от потерпевшего. Вследствие действий Самсонова Ю.Ю., а также своевременной медицинской помощи не наступила смерть потерпевшего.

Однако указанное обстоятельство судом было оставлено без внимания и не учтено в приговоре, что повлияло на размер назначенного Самсонову Ю.Ю. наказания.

Поэтому приговор в отношении Самсонова Ю.Ю. подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание - смягчению.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных и адвокатов, или его изменению в остальной части, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 22 сентября 2015 года в отношении Самсонова Ю.Ю. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Тот же приговор о нем, а также в отношении Самсонова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ботин А.Г.