Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 32-КГ15-17 Вынесенное ранее апелляционное определение, которым удовлетворено требование о признании разрешения на строительство недействительным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено: ведется ли строительство многоквартирного дома на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия, и представляет ли оно угрозу для объектов культурного наследия с учётом их территории

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 32-КГ15-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безвуляк Г.В., Макаровой Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Мичурина-45" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании разрешения на строительство недействительным, о признании постройки самовольной и её сносе по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мичурина-45" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ООО "Мичурина-45" Нехорошеву А.Н. и Анофрикова С.А., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Безвуляк Г.В., а также выступающую по доверенности представителя Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. - Николаеву С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Безвуляк Г.В. и Макарова Л.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что Безвуляк Г.В. наряду с другими гражданами на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ... Указанный жилой дом 1917 года постройки относится к вновь выявленным объектам культурного наследия и используется истцом и членами её семьи для постоянного проживания.

Макарова Л.В. постоянно проживает в принадлежащей ей и Грязевой Т.В. на праве общей долевой собственности квартире ... в доме ... по ул. ... Данный жилой дом является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Усадьба городская, конец XIX в.: дом жилой; флигель", включённым в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства Саратовской области от 31 августа 2010 г. N 409-П.

В июле 2014 г. на смежном земельном участке, между домом ... по ул. ... и домом ... по ул. ..., начаты строительные работы по возведению многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными, встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а именно: раскопка котлована, бурение, возведение железобетонных свай по периметру участка. Строительные работы развёрнуты на расстоянии менее 5 метров от торца дома ... по ул. ... и его дворовых построек и менее 1 метра от торца дома ... по ул. ...

С момента начала строительных работ происходят динамичные деформации фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок принадлежащих истцам жилых домов, что привело их в аварийное состояние и создало реальную угрозу их обрушения.

Строительство многоэтажного дома ООО "Мичурина-45" ведётся на основании разрешения на строительство от 10 апреля 2014 г., выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов" без учёта нахождения объекта на территории объекта культурного наследия, в отсутствие надлежащего положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое должно содержать разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и которое должно быть предоставлено застройщиком в обязательном порядке при обращении за выдачей разрешения на строительство.

В связи с изложенным истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их жилищных прав, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, признать разрешение на строительство недействительным, признать строящийся многоквартирный дом самовольной постройкой и снести его.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. отказано. С Безвуляк Г.В. и Макаровой Л.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и ООО "Мичурина-45" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным и взыскании судебных расходов отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым признано недействительным разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (от шести этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. ..., выданное ООО "Мичурина-45" 10 апреля 2014 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Мичурина-45" и администрация муниципального образования "Город Саратов" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 ноября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безвуляк Г.В. принадлежит доля (...) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу: ...

Макарова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме ... по ул. ...

В соответствии с приказом Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 г. N 1-10/177 объект "Дом жилой, кон. XIX в., расположенный по адресу: г. ... (во дворе)" включён в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 августа 2010 г. N 409-П объект "Усадьба городская, конец XIX в.: дом жилой, флигель", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 49, включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенных по адресу: г. ... и ..., находящихся в непосредственной близости с жилыми домами истцов, является Денисова Е.Ю. (т. 4, л.д. 228, 229, 230).

Указанные земельные участки предоставлены Денисовой Е.Ю. на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области и перешли в собственность на основании договоров купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с разрешённым использованием - для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома от шести этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

На основании договора аренды от 28 февраля 2014 г., заключённого между Денисовой Е.Ю. и ООО "Мичурина-45", указанные земельные участки переданы в аренду ООО "Мичурина-45" сроком на 11 месяцев ( 4, л.д. 225-227).

8 апреля 2014 г. ООО "Мичурина-45" обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома от шести этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: ... (т. 2, л.д. 136-137). При этом ООО "Мичурина-45" был предоставлен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2014 г., свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, градостроительный план, проектная документация на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации.

10 апреля 2014 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" ООО "Мичурина-45" выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного многоэтажного жилого дома от шести этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т. 2, л.д. 135).

В целях строительства данного дома 25 апреля 2014 г. ООО "Мичурина-45", являясь заказчиком, заключило договор подряда с ЗАО "Управление механизации N 24" на выполнение работ по подготовке строительной площадки и отрывке котлована (т. 1, л.д. 94-98).

На основании договора субподряда от 3 июня 2014 г. N 24 строительно-монтажные работы выполняются ООО "Механизация".

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 г. приняты меры по обеспечению иска, приостановлено действие выданного разрешения на строительство и наложен запрет на осуществление строительных работ (т. 2, л.д. 186-188).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленная ООО "Мичурина-45" в администрацию муниципального образования "Город Саратов" строительная документация соответствовала требованиям законодательства.

При этом суд указал, что проекты охранных зон объектов культурного наследия, а также границ их территории не разрабатывались и не утверждались, а расположение земельных участков, на которых ведутся строительные работы ООО "Мичурина-45", поблизости от земельных участков, на которых расположены вновь выявленный объект культурного наследия и объект культурного местного (муниципального) значения, не предполагает обязательной разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и последующую экспертизу проектной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным и удовлетворяя эти требования, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома ООО "Мичурина-45" выдано Администрацией муниципального образования "Город Саратов" с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку строительство ООО "Мичурина-45" многоквартирного многоэтажного жилого дома осуществляется на территории, непосредственно связанной с объектами культурного наследия, между тем проектная документация на строительство названного жилого дома не содержит обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В части отказа в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании строящегося дома самовольной постройкой и его сносе решение суда оставлено без изменения.

Как видно из обжалуемого апелляционного определения, довод об отсутствии в проектной документации раздела о сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации послужил единственным основанием для признания недействительным разрешения на строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод сделан судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), на который сослался суд апелляционной инстанции, проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом статьёй 3.1 названного закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьёй (пункт 1).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Помимо границ территории объекта культурного наследия законом предусмотрено установление за пределами данных границ зон охраны объектов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 этого же закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединённой зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединённой зоны охраны объектов культурного наследия.

Требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Согласно пункту 2 указанной нормы охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоёмы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные нормы приведены в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения, в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включённых в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что территория жилых домов истцов как объектов культурного наследия, а равно границы охранных зон этих объектов в предусмотренном законом порядке не были установлены ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство подтверждено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация строящегося дома требовала раздела об объектах культурного наследия не подтверждён наличием установленных границ территорий и охранных зон объектов культурного наследия.

Соглашаясь с доводом суда апелляционной инстанции о том, что неустановление надлежащим органом границ территории и охранных зон объектов культурного наследия не является основанием для отказа в принятии мер по сохранности и защите таких объектов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не выполнена возложенная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям Закона об объектах культурного наследия суду следовало разрешить вопрос о том, представляет ли строительство многоквартирного дома угрозу для объектов культурного наследия с учётом их территории - определить зону, необходимую для охраны объектов культурного наследия.

Нельзя признать надлежащим установлением обстоятельств дела лишь ссылку суда апелляционной инстанции на то, что согласно учётной карточки исторически сложившейся территорией является 0,1 га безотносительно границ и местоположения.

С учётом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суду, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку не установлен факт того, что строительство многоквартирного дома ведётся на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия, то вывод суда апелляционной инстанции о недействительности разрешения на строительство этого дома нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его другим выводам о том, что жилой дом Безвуляк Г.В. исключён из числа объектов культурного наследия, а также о том, что строительство многоквартирного дома не причиняет вреда указанным истцами объектам культурного наследия. Данный вывод основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтверждён экспертом при допросе в суде апелляционной инстанции.

На основании этого же вывода судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных, помимо признания недействительным разрешения на строительство, требований истцов.

Если признавая недействительным разрешение на строительство суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что объектам культурного наследия причиняется или может быть причинён вред, то суду в соответствии с заявленными требованиями истцов следовало принять меры по устранению и предупреждению такого вреда. Однако суд апелляционной инстанции ограничился признанием недействительным разрешения на строительство, не разрешив вопрос относительно результата произведённых строительных работ и о возможности дальнейшего строительства дома, то есть по существу не разрешил спор.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными, и к вынесению незаконного решения, содержащего взаимоисключающие выводы.

Данные нарушения могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.