Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-АД15-18747 по делу N А40-103121/2015 Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)

Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-АД15-18747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу автономной некоммерческой организации "Арена-2018"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015

по делу N А40-103121/2015

по заявлению автономной некоммерческой организации "Арена-2018"

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.04.2015 N 415-263-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

автономная некоммерческая организация "Арена-2018" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.04.2015 N 415-263-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, 24.03.2015 в ходе проверки объекта строительства (в отношении возведения которого общество осуществляет строительный контроль) установлено, что обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Поскольку общество при строительстве объекта осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, суды признали привлечение его к административной ответственности правомерным.

Приведенные доводы о том, что заявитель не осуществлял непосредственное строительство объекта и не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом заявитель не оспаривает, что принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ в спорном объеме. При этом в постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены подрядчиком и не выявлены строительным контролем заявителя.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-103121/2015 оставить без изменения, а жалобу автономной некоммерческой организации "Арена-2018" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов