Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 58-АПУ15-52СП Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, в отношении осужденных за убийство, совершенное группой лиц, не имеется, поскольку их виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 58-АПУ15-52СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденных Рыжова В.Л. и Соколова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Рыжов В.Л., ..., ранее судимый:

- 26.03.2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.01.2011 года на 11 месяцев 3 дня,

- 21.11.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

- 11.04.2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, приговор от 21.11.2013 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 17 сентября 2014 года наказание по приговору от 11.04.2014 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.11.2013 года и окончательно назначено на 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Соколов А.Н., ..., осужден

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и указанные в приговоре.

Срок наказания осужденным исчислен с 25 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей их под стражей с 14 августа 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Рыжова В.Л. и Соколова А.Н., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия установила:

по приговору Хабаровского краевого суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Рыжов В.Л. и Соколов А.Н. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т., совершенном группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В.Л. выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. Просит принять во внимание, что он полностью признает вину в совершении преступления и искренне раскаивается в содеянном, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, по месту работы он характеризуется положительно и снизить наказание.

Осужденный Соколов А.Н. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он не судим, у него имеется малолетний ребенок - К., мать которой умерла, в связи с чем ребенок находится на воспитании бабушки.

В дополнительных апелляционных жалобах Соколов А.Н. выражает несогласие с выводами суда о его виновности в совершении преступления, оспаривает показания Рыжова, считает, что тот его оговорил, первоначальные показания Рыжова на следствии, по его мнению, являются недопустимым доказательством, т.к. он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание, что в показаниях свидетеля Борзиловича имеются противоречия, подвергает сомнению заключения судебных экспертиз по установлению принадлежности обнаруженной на его одежде крови и возможном механизме ее образования.

Считает, что следствие и судебное разбирательство проведено односторонне, необъективно, не проверена причастность других лиц к совершению преступления, в период следствия допущена фальсификация доказательств, в связи с чем, он обращался в прокуратуру Хабаровского края.

Полагает, что участвующий в деле государственный обвинитель, выступая в прениях, оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей, излагая доказательства и обосновывая версию обвинения. В нарушение уголовно-процессуального закона в суде были оглашены сведения о его погашенной судимости от 1999 года, что также, по его мнению, могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

Считает необходимым провести по делу дополнительные экспертизы, допросить потерпевшую Т.

Также полагает, что судья необоснованно отклонила его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель Чепрасов А.С. просят оставить их без удовлетворения, находя приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных, их адвокатов, а также возражения прокурора, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным были разъяснены права, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения, принятого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Заявленное осужденным Соколовым ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при согласии на это Рыжова В.Л. было удовлетворено судом по результатам предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229, ст. 236 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что сторонами обвинения и защиты в полной мере реализованы права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 355 УПК РФ, определяющей ее особенности в суде в участием присяжных заседателей, каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности судебного следствия не установлено. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению доказательств, обеспечению возможности участия в их исследовании председательствующим судьей не нарушались, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению Соколова все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, признаны судом допустимыми, оснований для иного вывода у Судебной коллегии не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 355 УПК РФ" имеется в виду "ст. 335 УПК РФ"

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, по которым осужденным Рыжову и Соколову предъявлено обвинение, и доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Возможность оглашений показаний потерпевшей Т. свидетелей, в том числе Б. в связи с наличием в них противоречий, разрешалась с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в отсутствии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом мнения сторон судебное следствие закончено в объеме представленных сторонами доказательств, в связи с чем, довод жалобы Соколова о неполноте судебного следствия, в том числе необходимости допроса потерпевшей Т. Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающими основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный в указанном составе, не может быть обжалован и отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, содержащиеся в жалобе осужденного Соколова утверждение о недоказанности его вины в совершенном преступлении, об оговоре его Рыжовым на стадии предварительного расследования, противоречивости показаний свидетеля Б., оспаривание заключений исследованных в судебном заседании экспертиз, мнение о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований не подлежат проверке в апелляционном порядке, поскольку приговор суда, постановленных с участием присяжных заседателей не может быть оспорен по фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Довод жалобы Соколова о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления других лиц, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, версия защиты о невиновности Соколова в совершении убийства Т. была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о формировании у присяжных заседателей предубеждения к нему, в связи с оказанным воздействием на них со стороны государственного обвинителя.

Представление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции, в том числе допросы свидетелей обвинения, является его процессуальной обязанностью, и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки утверждению Соколова, данные о его личности, в том числе сведения о его прежней судимости в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Как видно из протокола судебного заседания (стр. 268) справка о результатах проверки в ОСК, копии предыдущих приговоров оглашались государственным обвинителем на стадии обсуждения последствий вердикта.

Таким образом, вопреки утверждению Соколова в апелляционной жалобе нарушений требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, судом допущено не было. Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон, председательствующим были сформированы вопросы. Вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон, как видно из протокола судебного заседания, не поступило. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвокатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены в непонятных им формулировках.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Действия председательствующего судьи по возвращению коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах на вопросы N 1, 2, 5 соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что вина осужденных в лишении жизни Т. доказана.

Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что 13 августа 2014 года в квартире N ..., расположенной на ... этаже дома N ... по ул. ... в п. ... ... района ... края, между Соколовым и Рыжовым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны и потерпевшим Т. - с другой, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой, Рыжов с целью лишения жизни нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область живота, а Соколов - нанес Т. не менее двух ударов кулаком и 4 ударов табуретом в область головы, после чего Соколов и Рыжов, взяв потерпевшего за руки и ноги, переместили его на балкон квартиры и сбросили вниз, в результате чего потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, от которых Т. скончался в тот же день в приемном отделении больницы.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Рыжова В.Л. и Соколова А.Н. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При обсуждении последствий вердикта судом должным образом исследованы данные о личностях осужденных, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых Рыжов и Соколов в момент инкриминируемого им деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдали. По своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденные не заслуживает снисхождения.

При назначении наказания Рыжову В.Л. и Соколову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжову В.Л. и Соколову А.Н. противоправность поведения потерпевшего, наличие у них малолетних детей, а также молодой возраст, кроме того, отношении Рыжова - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в совершенном преступлении. Совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также установленный в действиях Рыжова В.Л. рецидив преступлений обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденных, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, наказание Рыжову В.Л. и Соколову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Замечания, поданные осужденным Соколовым на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года в отношении Рыжова В.Л. и Соколова А.Н. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.