Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 310-АД15-16779 по делу N А64-8243/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подлежат оставлению без изменения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени его составления

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 310-АД15-16779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу N А64-8243/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением от 08.10.2014 Управление Росреестра по Тамбовской области на основании жалобы на действия арбитражного управляющего возбудило в отношении Козлова Д.А. дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Козлов Д.А. не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Воробей В.В. в срок до 05.08.2014; в нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2014, представленного в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2014, не были указаны сведения о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2014, 11.02.2014 и 04.03.2014 сведения о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "ПСФ "Норд", в том числе отчет конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.12.2014 N 00556814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козлова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходили из того, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения Козловым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени его составления, поэтому лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Как установлено судами, 08.12.2014 в Управление Росреестра по Тамбовской области от Козлова Д.А. поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола из-за невозможности прибытия в Управление в связи с участием в заседании суда. Ходатайство было удовлетворено и составление протокола административным органом перенесено на 18.12.2014. О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещался 15.12.2014 телеграммой N 966/31516 по месту жительства. Согласно уведомлению от 18.12.2014 телеграмма адресату не вручена. Между тем административный орган 18.12.2014 составил протокол N 00556814 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие.

Таким образом, наличие существенных процессуальных нарушений явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу N А64-8243/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина