Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-АД15-19026 по делу N А56-34303/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина банка в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-АД15-19026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Санкт-Петербургского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-34303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 26.06.2015 г."

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и приложенных материалов оснований для удовлетворения жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в адрес банка 24.12.2014 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. от 24.12.2014 N 86443/14/78011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Спицкого Андрея Александровича. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал банк в случае наличия открытых на имя должника счетов предоставить выписку о движении денежных средств по каждому отдельному счету, сообщить реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Банк 26.12.2014 направил судебному приставу-исполнителю ответ N 02-02/озф/871, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено только в части наложения ареста на денежные средства; в части предоставления судебному приставу-исполнителю сведений реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету постановление исполнено не было.

По факту неисполнения банком в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 и вынесено постановление от 14.05.2015, в котором указано на совершение банком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк, посчитав привлечение к административной ответственности за непредоставление сведений реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств должника противоречащим статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Оценив представленные доказательства, установив, что направленное на выявление имущества должника законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено банком, суды признали обоснованным привлечение банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о том, что банк не обязан представлять спорную информацию, при условии, что на постановлении отсутствует разрешение старшего судебного пристава или его заместителя (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении от 24.12.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства имеется ссылка на распоряжение старшего судебного пристава от 03.06.2014, в соответствии с которым судебный пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанные обстоятельства не опровергаются в жалобе.

Учитывая обязанности банка и иных кредитных организаций представлять необходимые сведения в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить полномочий должностного лица, а также наличие согласия старшего судебного пристава на истребование сведений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-34303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов