Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 310-КГ16-46
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу N А35-2090/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102005:3, расположенного по адресу: 305000, г. Курск, п. Косиново, оформленное сообщением от 31.12.2013 N 01/186/2013-397, обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, взыскать с Управления Росрестра по Курской области расходы, понесенные в связи с уплатой обществом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, Малыхин Дмитрий Олегович, установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Курской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства стало отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 7, 22, 23, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) исходили из того, что незавершенный строительством объект б
