Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18530 по делу N А26-158/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИСФ "Карелстрой" (г. Петрозаводск) от 20.11.2015 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А26-158/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее - должник) конкурсный управляющих должником обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 6 149 455 рублей 82 копеек, произведенной Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - комитет) и о взыскании указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2015 и округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что министерство экономического развития Республики Карелия (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор от 23.08.2006 N 405 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.10.2007 N 434, от 20.02.2008 N 42, от 31.10.2007 N 459 и от 17.04.2009 N 84 арендная плата по договору аренды снижена на 90% с целью возмещения расходов арендатора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 18.09.2014 N 7708/12.2-10/КУМИ комитет сообщил конкурсному управляющему должником о том, что задолженность по состоянию на 15.09.2014 составляет 380 047 рублей 21 копейку основного долга и 113 475 рублей 27 копеек пеней. В письме отмечено, что задолженность рассчитана с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2009 N 84, которым размер арендной платы снижен на 90% в счет компенсации затрат на проведение ремонта в арендуемых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что арендная плата по договору аренды снижена не в результате зачета, произведенного комитетом, а по двустороннему волеизъявлению арендатора и арендодателя в соответствии с дополнительным соглашением от 17.040.2009 N 84 к договору аренды.

Установив, что конкурсному управляющему должником было известно о договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему с 17.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ИСФ "Карелстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев