Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 303-КГ15-8486 по делу N А51-23779/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 303-КГ15-8486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (г. Уссурийск, Приморский край) на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу N А51-23779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (далее - предприниматель) к Хасанской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/010413/0000203, изложенного в письме от 23.05.2014 N 14-28/3146, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 478 299 рублей 68 копеек, взыскании процентов в сумме 60 241 рубля 84 копеек, а также судебных расходов в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 требования предпринимателя о признании незаконным решения Хасанской таможни и взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей удовлетворены. Производство по делу в части требования об обязании Хасанской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи прекращено. С Хасанской таможни в пользу предпринимателя взыскано 15 175 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, решение от 16.10.2014 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Хасанской таможни в пользу предпринимателя взыскано 13 970 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 595 рублей 17 копеек. В остальной части решение от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 206 рублей, в том числе 85 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 18 000 рублей за предоставление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, 24 206 рублей командировочных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, и командировочных расходов удовлетворено в размере 76 706 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер трудовых затрат представителя, участвовавшего в трех заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовившего отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем собранной по делу доказательной базы, учитывая положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов в сумме 76 706 рублей.

Изложенные обществом доводы, касающиеся определения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выводы судов соответствуют сложившейся после принятия названных определений Конституционного Суда Российской Федерации судебной практике.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова