Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N АПЛ15-618 Суд оставил без изменения постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку она может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N АПЛ15-618

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

адвокатов Урсола А.Л. и Курлянцевой Е.В. в интересах подсудимых Сапогова М.Н. и Огородова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Огородова В.Е.

на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сапогова М.Н. и Огородова В.Е., и оно передано для рассмотрения в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., адвокатов Урсола А.Л. и Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Апелляционная коллегия установила:

органами предварительного расследования Сапогов М.Н. и Огородов В.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, удовлетворены ходатайства подсудимых и изменена территориальная подсудность поступившего в Первомайский районный суд г. Владивостока уголовного дела и оно передано для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

На постановление судьи подсудимым Огородовым В.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление и дело передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска, как об этом ходатайствовали он и Сапогов М.Н., полагая, что обязательным условием изменения территориальной подсудности является согласие на то подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда.

Данное требование закона нарушено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела зависит исключительно от волеизъявления участников судопроизводства, и это право, по мнению автора жалобы, было нарушено при направлении дела для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд, а не Центральный районный суд г. Челябинска.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно материалам дела, подсудимые заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Первомайского районного суда г. Владивостока в Центральный районный суд г. Челябинска, т.е. согласие подсудимых на изменение территориальной подсудности уголовного дела, имелось.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из юрисдикции судов Приморского края в юрисдикцию судов Челябинской области, и в данном случае закон не содержит обязанности по направлению дела на рассмотрение именно того суда, о передаче в который ходатайствовали подсудимые.

Передача уголовного дела в Курчатовский районный суд г. Челябинска, а не в Центральный районный суд г. Челябинска не нарушает прав подсудимых Огородова и Сапогова, поскольку оба этих суда являются районными судами одного территориального образования - города Челябинск, при этом, как обоснованно указано в постановлении от 21 октября 2015 года, решение вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство свидетелей проживают в г. Челябинске, а также в других регионах РФ, которые территориально менее удалены от г. Челябинска, чем от г. Владивостока, и указанное обстоятельство будет способствовать разрешению дела в разумный срок.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сапогова М.Н. и Огородова В.Е., и оно передано для рассмотрения в Курчатовский районный суд г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.