Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 67-АД15-13 Суд частично отменил судебные акты, принятые в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку постановления должностного лица не являлись предметом проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с этими постановлениями не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 67-АД15-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Волкова A.A.

на постановления и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ..., N ...,

вынесенные в отношении Волкова A.А. и Юдина О.К. соответственно,

а также на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г.,

вынесенные в порядке обжалования указанных выше постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении, установил:

6 января 2015 г. в 13:00 часов в районе д. 28 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Юдина О.К.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ... Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 40).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ... в отношении Юдина О.К. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Волков А.А. обжаловал указанные постановления от 22 января 2015 г. N ... и N ..., вынесенные в отношении его и Юдина О.К., в Бердский городской суд Новосибирской области путем подачи одной жалобы (л.д. 1-4).

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ..., вынесенное в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 50-54).

Данное решение было обжаловано Волковым А.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-63).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. отменено, дело возвращено в Бердский городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение (л.д. 70-72).

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ..., которым Волков А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина О.К., оставлены без изменения (л.д. 88-97).

Не согласившись с решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., Волков А.А. обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101-112).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 149-150).

На указанные выше постановления должностного лица и судебные акты, принятые в порядке их обжалования, Волковым А.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г. жалоба Волкова А.А. на постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ... и N ..., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 169-171).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков А.А. ставит вопрос об отмене постановлений и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ... и N ..., вынесенных в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., а также решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решения судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. и постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г., ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Юдин О.К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Волковым А.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов истребованного дела об административном правонарушении N 12-94/2015 и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в том числе состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Однако судьей Бердского городского суда Новосибирской области указанные требования закона не были соблюдены, жалоба Волкова А.А. на постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ... и N ..., вынесенные в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., рассмотрена в одном производстве.

Указанное нарушение приведенных выше норм закона не было устранено судьей и заместителем председателя Новосибирского областного суда при рассмотрении соответствующих жалоб на решение судьи городского суда от 28 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г. подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Равным образом по вышеизложенным мотивам подлежит отмене ранее вынесенное судьей Новосибирского областного суда решение от 12 мая 2015 г. (л.д. 70-72), которым отменено решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. (л.д. 50-54).

Отменяя данный судебный акт, судья областного суда указал, что, оставив без изменения постановление должностного лица N ..., состоявшееся в отношении Волкова А.А., судья городского суда не дал оценки законности и обоснованности постановления должностного лица N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина К.О., доводы жалобы в указанной части не разрешил, в резолютивной части решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не изложил.

С такими выводами судьи Новосибирского областного суда согласиться нельзя по изложенным выше основаниям. Принимая 12 мая 2015 г. соответствующее решение, судья областного суда необоснованно исходил из того, что оба постановления должностного лица N ... и N ... могут быть обжалованы путем подачи одной жалобы. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло вынесение судьей областного суда 12 мая 2015 г. незаконного решения.

В то же время не может быть признано законным и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. (л.д. 50-54).

По результатам рассмотрения жалобы Волкова А.А. на постановления должностного лица от 22 января 2015 г. N ... и N ..., вынесенные в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., судьей городского суда 16 марта 2015 г. принято решение об оставлении без изменения постановления N ..., состоявшегося в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой Волковым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина К.О., никакого решения по жалобе не принято.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в силу указанных выше правовых норм жалоба не подлежала в этой части рассмотрению по существу в одном производстве, не освобождало судью от обязанности разрешить ее судьбу.

При таких обстоятельствах решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ... и N ... не являлись предметом проверки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то доводы настоящей жалобы в части несогласия с этими постановлениями должностного лица в силу положений части 3 статьи 30.13 названного Кодекса не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Волкова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 мая 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г., постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 14 сентября 2015 г., а также решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда решение от 12 мая 2015 г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Жалобу Волкова А.А. в части несогласия с постановлениями и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по г. Бердску от 22 января 2015 г. N ..., N ..., вынесенными в отношении Волкова А.А. и Юдина О.К., оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров