Постановление Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 308-АД15-18749 по делу N А53-13535/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении заявителя к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также ввиду того, что постановление административного органа является незаконным в части назначения административного штрафа

Постановление Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 308-АД15-18749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015

по делу N А53-13535/2015 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управлением Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 по делу N 394 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

От общества "Росток" поступил отзыв на жалобу административного органа, в котором общество указывает на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и просит оставить его постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, а также отзыва на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, 10.03.2015 заместителем начальника отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Росток" обязательных требований законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073501:46 площадью 3259 кв. м, принадлежащий обществу "Росток" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/014/2008-435. Согласно сведениям ИСОГД от 25.05.2015 N 59-34-2/3921 по периметру к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0073501:46 прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 3659 кв. м, используемый обществом "Росток" для эксплуатации трехэтажного кирпичного строения (2 этажа и мансарда), имеющего признаки капитальности, боксы по разгрузке большегрузных автомобилей, склад и административные помещения.

Земельный участок площадью 3659 кв. м огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073501:46 и используется обществом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015 N 171-2 и фототаблице.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен протокол от 18.05.2015 и вынесено постановление от 18.05.2015 N 394, которым общество "Росток" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное правонарушение является длящимся, оно было совершено в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, согласно которой штраф за совершенное юридическим лицом административного правонарушения составлял от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу "Росток" подлежало назначение административное наказание, предусмотренное редакцией статьи 7.1 КоАП РФ, действовавшей в период совершения правонарушения, то есть в размере от 10 000 рублей, при этом доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа от 18.05.2015 N 392 является незаконным в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины общества, отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А53-13535/2015 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина