Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 205-КГ15-43 Суд изменил судебные акты по делу о возмещении судебных расходов в части увеличения их размера, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на получение заявителем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 205-КГ15-43

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Хорняк Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по кассационной жалобе заявителя Захарченко Н.В., сменившей после вступления 6 февраля 2015 г. в брак фамилию на Горянина Н.В. (далее - Горянина Н.В.)

на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2015 г.

по заявлению Горяниной Н.В.

о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 г. Горяниной Н.В. отказано в удовлетворении заявления ввиду добровольного удовлетворения начальником Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Юг-регионжилье") требований об отмене решения жилищного органа о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. частично удовлетворено заявление Горяниной Н.В. о взыскании в ее пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В пользу заявителя судом взыскано ... рублей, а в взыскании остальной суммы в размере ... рублей отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2015 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу с принятием решения об отказе Горяниной Н.В. в удовлетворении заявления.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Горянина Н.В., указывая на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции взыскать в ее пользу судебные расходы и необоснованное уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 25 августа 2014 г. Горянина Н.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Не согласившись с этим решением, заявитель оспорила его в судебном порядке, однако в судебное заседание начальник ФГКУ "Югрегионжилье" представил другое решение от 2 октября 2014 г. об отмене оспариваемого решения от 25 августа 2014 г., что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

После этого Горянина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состояли из уплаченной ею государственной пошлины в размере 200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг представителя - ... рублей, проезд к месту проведения судебных заседаний - ... рублей, оформление доверенности - ... рублей, заверение копий документов - ... рублей, оплата получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... рублей).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в обоснование указал, что оспариваемое решение жилищного органа добровольно отменено должностным лицом после обращения заявителя в суд, в связи с чем понесенные заявителем расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, окружной военный суд пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия отказа представителя Горяниной Н.В. от заявления после добровольного восстановления заинтересованным лицом прав заявителя у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истолковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных вывод суда первой инстанции о праве Горяниной Н.В. на возмещение судебных расходов является правильным, в связи с чем, а также исходя из положений ст. 328 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах, расходы представителя заявителя по проезду в суд для устранения недостатков заявления, выявленных судьей при его принятии к производству суда, возмещению не подлежат, а средства, затраченные на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.

Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд обоснованно установил, что требуемая ею сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определил их размер равным ... рублям.

По основаниям, изложенным в определении суда, правильным является решение и в части уменьшения расходов на стоимость проезда представителя заявителя в суд в день подачи повторного заявления с учетом устраненных недостатков, которые были указаны судьей при оставлении первоначального заявления без движения.

Вместе с тем, отказывая Горяниной Н.В. в отнесении к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не учел, что предоставление в суд этой выписки было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае - отсутствие в ее собственности жилых помещений, что является одним из оснований для постановки гражданина на жилищный учет.

При таких данных расходы на получение заявителем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Горяниной Н.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2015 г. по делу по заявлению Горяниной Н.В. отменить.

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Горяниной Н.В. изменить, увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" в пользу Горяниной Н.В., на ... рублей.

В остальном определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин