Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-19478 по делу N А32-45680/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-19478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-45680/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехностром" (г. Ковров), открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (Гулькевичский район, Краснодарский край) о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (г. Санкт-Петербург), "ГидроСтрой" (г. Москва), "ГлавТривн" (г. Москва), "Научно-производственная фирма "Тетис" (г. Санкт-Петербург), "Тетис Марин" (г. Санкт-Петербург "Конкорд", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехностром" и открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (далее - ответчики) о признании права собственности на маломерное судно - землесосный снаряд "Бизон-2", строительный (заводской) номер - ТЕ 64001-2 (далее - судно) и истребовании судна из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, производство по делу в части требований об истребовании судна из чужого незаконного владения обществ прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества, суды исходили из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы о том, что предмет и основание требований, рассматриваемых в рамках дел N А32-19687/2014 и N А32-23674/2013, не тождественны требованиям по настоящему делу, несостоятельны. В рамках указанных дел рассматривались требования общества к каждому из ответчиков об истребовании из их незаконного владения спорного судна. Таким образом, право на судебную защиту обществом реализовано в состоявшихся ранее процессах.

Нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности общества на спорное судно послужили установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное имущество не находится в фактическом владении общества, что в силу положений статей 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения указанных требований.

Данный вывод соответствует пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Факт отсутствия имущества во владении общества подтверждается доводами кассационной жалобы.

Самостоятельным основанием, по которым суды признали требование общества не подлежащим удовлетворению, явился пропуск срока исковой давности. Суды установили, что об утрате владения спорным имуществом общество должно было узнать не позднее 28.10.2010, когда право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехностром". Учитывая дату обращения общества в суд с настоящими требованиями 11.12.2014, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Возражения общества относительно начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, судами не установлено.

Доводы жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушения судами норм материального права, а потому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на злоупотреблении ответчиками правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова