Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-19410 по делу N А20-988/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-19410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (взыскатель) от 10.12.2015 N 93 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу N А20-988/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуев Х.М. (г. Нальчик, далее - судебный пристав) об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (г. Нальчик, далее - должник) в целях удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (далее - взыскатель) по исполнительному производству, установил:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскатель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 69, 78, 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований взыскателя к должнику преимущественно перед требованиями залогодержателя, не представлены.

В этой связи довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании действующих норм права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 29.12.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост