Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Стройэнергогрупп" (далее - ответчик) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-17276/2015, установил:
закрытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 3 087 840 руб. составляющих, в том числе, 1 680 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда от 10.08.2012 N 31-12, 1 407 840 руб. - пени за просрочку оплаты, а также об обязании принять выполненные работы на общую сумму 2 400 000 руб. и об обязании подписать акт выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 000 руб. долга, 1 407 840 руб. пени, 35 138 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и предоставив встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 3 126 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы на основании платежного поручения от 01.02.2016 N 1775.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов с учетом прав и материальных интересов иных лиц, участвующих в деле.
При этом предоставление встречного обеспечения по смыслу пункта 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В связи этим денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 3 126 000 руб., подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Стройэнергогрупп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-17276/2015.
Возвратить Лащенову Михаилу Семеновичу 3 126 000 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч) рублей, перечисленные акционерном открытого акционерного общества "Стройэнергогрупп" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на основании платежного поручения от 01.02.2016 N 1775 в качестве встречного обеспечения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1590 по делу N А40-17276/2015
Текст определения официально опубликован не был