Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 72-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутакова Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 6 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Бутакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Бутаков, в отношении которого 8 января 2013 года - до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию 18 марта 2014 года - по законодательству Украины было зарегистрировано (возбуждено) уголовное производство, проведено предварительное расследование, дело передано в суд, однако 15 декабря 2014 года возвращено прокурору Республики Крым в соответствии с российским законодательством с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом, после чего в отношении него следователем снова был возбужден ряд уголовных дел по тем же самым фактическим обстоятельствам и составам преступлений, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в той мере, в какой, регулируя порядок уголовного судопроизводства по уголовным делам, судебное разбирательство по которым было начато до 18 марта 2014 года и которые возвращены судом прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, они не определяют дальнейший порядок производства по таким уголовным делам, но, как полагает заявитель, позволяют правоохранительным органам без надлежащего юридического основания незаконно возбуждать новые уголовные дела, что нарушает право на судебную защиту в установленном законом порядке и защиту достоинства личности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как установлено частью второй статьи 6 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в случае если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, продолжается судом, рассматривающим данное дело.

Согласно статье 3 названного Федерального закона материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая); по результатам рассмотрения материалов, указанных в части 1 этой статьи, прокурор в соответствии с пунктом 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая); в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 УПК Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть третья).

По смыслу указанных законоположений принятие решений о возбуждении уголовных дел предусмотрено лишь для материалов, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года завершено не было. Если же уголовное дело уже было передано в суд, производство по нему продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для осуществления судебного разбирательства, за исключением случаев, когда дело было возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных судом процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу; при этом неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Таким образом, само по себе решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не означает, что в каждом случае оно подлежит возбуждению заново. По возвращенному делу производятся лишь процессуальные действия, необходимые для устранения указанных судом недостатков, после чего оно снова возвращается в суд. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутакова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин