Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Воеводина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Воеводин, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и надзорная жалоба которого об оспаривании приговора от 14 июня 2011 года и кассационного определения от 2 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 декабря 2013 года), просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 64 "Заявление об отводе судьи" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду первой инстанции в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вследствие нарушения порядка в судебном заседании оставлять без рассмотрения поданные последним через администрацию следственного изолятора ходатайства и отводы, расценивая их направление в качестве злоупотребления правом, а вышестоящим судам - признавать такие решения законными и не отменять их.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе А.М. Воеводина судебных решений следует, что приговор, которым он признан виновным, постановлен 14 июня 2011 года и вступил в законную силу 2 февраля 2012 года, а в удовлетворении его надзорных жалоб отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года и решением заместителя Председателя того же суда от 30 декабря 2013 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Следовательно, жалоба А.М. Воеводина, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин