Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 18-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46, пунктом 9 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Ягич в порядке гражданского судопроизводства обратился с иском к коллегии адвокатов и состоящему в ней адвокату Ц., который осуществлял по назначению его защиту в ходе производства по уголовному делу, о признании оказанных юридических услуг некачественными, признании не отвечающим требованиям справедливости, полноты и всесторонности решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ц., обязании провести проверку членов коллегии адвокатов на профессиональную пригодность, приостановлении ее деятельности до проведения проверки и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования П.В. Ягич помимо прочего обосновывал тем, что Ц. за время рассмотрения уголовного дела в суде посетил его в следственном изоляторе только один раз. Решением районного суда от 3 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 3 сентября 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Ягич просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пункт 9 части четвертой статьи 47 "Защитник" и пункт 1 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, утверждая, что они не предусматривают возможности проведения свидания адвоката и его подзащитного до судебного заседания по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечивая гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, прямо закрепляет право подозреваемого пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого (пункт 3 части четвертой статьи 46), а также право обвиняемого на такие свидания, в том числе до первого допроса в этом качестве, без ограничения их числа и продолжительности (пункт 9 части четвертой статьи 47), предоставляет защитнику с момента допуска к участию в уголовном деле полномочие иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с положениями статей 46 и 47 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 53). Приведенные законоположения, оспариваемые заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его права, а представленными судебными решениями не подтверждается применение в его деле оспариваемых норм в обозначенном им аспекте, и потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин