Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 38-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 401.13, 413 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями прокурора от 9 ноября 2004 года и от 12 марта 2008 года возбужденные по заявлениям гражданина А.А. Подъячева производства по уголовному делу в отношении его сына ввиду вновь открывшихся обстоятельств были прекращены в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу. Жалобы А.А. Подъячева на данные постановления оставлены без удовлетворения президиумом областного суда (постановления от 7 мая 2008 года и от 24 июня 2015 года), с чем согласились судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Подъячев просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти статьи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допустили возможность не обеспечивать его сыну право на защиту в ходе производства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения регламентируют сроки и порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и не содержат положений, касающихся прав подозреваемого, обвиняемого на защиту в рамках уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из содержания жалобы, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А. Подъячев указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу его сына, и на необоснованные отказы судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле с учетом их истолкования Конституционным Судом Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба А.А. Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин