Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 88-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Кристины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.В. Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке К.В. Максимовой было отказано в удовлетворении жалобы, в которой она в числе прочего просила признать незаконным постановление следователя о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении нее как потерпевшей по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В. Максимова утверждает, что пункт 4 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17-19, 21-24, 45-47, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволив следователю назначить и принудительно произвести в отношении нее комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, он повлек нарушение ее прав на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, лишил ее возможности ознакомиться с постановлением следователя о назначении этой экспертизы и реализовать свои процессуальные права, допустил использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных незаконным путем, и ограничил возможность судебной защиты прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Таким образом, производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных представителей допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК Российской Федерации случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4). Такое правовое регулирование, обусловленное как публичным характером уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего, являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74, статья 78 данного Кодекса), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73 того же Кодекса) - тем более по уголовному делу частно-публичного обвинения, в рамках которого К.В. Максимова была наделена статусом потерпевшей, - направлено на достижение конституционно значимых целей (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и само по себе не может быть расценено в качестве недопустимого ограничения прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2681-О).

При этом в силу положений, закрепленных в части первой статьи 11, пунктах 5, 9, 11 части второй статьи 42, статье 198 УПК Российской Федерации, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, должно обеспечить потерпевшему возможность ознакомиться с постановлением о ее назначении (до ее производства) и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Проверка же соблюдения названных требований следователем при назначении и производстве судебной экспертизы в отношении К.В. Максимовой, на что, по существу, направлено ее обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Кристины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин