Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.И. Немцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.И. Немцова оспаривает конституционность положений статей 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по ее мнению, в силу своей неопределенности позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, произвольно устанавливать сроки хранения и использования материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлять судьям, рассматривающим материалы об ограничении конституционных прав граждан, проекты судебных постановлений, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 19, 21 и 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению О.И. Немцовой суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров, которые, по мнению стороны защиты, были представлены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку истек 6-месячный срок хранения фонограмм, а постановление о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, указанные в части первой статьи 9 данного Закона, было составлено не уполномоченным судьей, а органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. С обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного; фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. При этом порядок доказывания по уголовным делам, включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 74, 75, 82, 85-89). Данный Кодекс определяет и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования (статьи 24, 27, 140 и 148), а потому оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применяемые в единстве с положениями данного Кодекса, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).

Поскольку в процедуре независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках, определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 24 ноября 2005 года N 448-О, от 8 февраля 2007 года N 1-O и N 128-О-П), при этом судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1-3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О, от 22 января 2014 года N 114-О и др.).

Таким образом, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает не руководитель ходатайствующего органа, а непосредственно суд, а потому оспариваемые законоположения, закрепляющие механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлены на защиту конституционных прав личности, неопределенности не содержат и права заявительницы не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин