Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Вячеслава Борисовича на нарушение конституционных прав гражданки Перовой Елены Евгеньевны статьей 2.9, частью 3 статьи 30.13, пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Перова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданки Е.Е. Перовой, гражданин В.Б. Перов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 2.9, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения;

части 3 статьи 30.13, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление; указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями;

пункта 1 части 3 статьи 30.14, согласно которому к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена, в частности, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года Е.Е. Перова была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по ограничению пребывания детей, не достигших возраста 16 лет, в общественных местах в ночное время (часть 3 статьи 2.13 КоАП Нижегородской области). Впоследствии решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года действия Е.Е. Перовой переквалифицированы на часть 1 статьи 2.13 названного Кодекса, а назначенное наказание смягчено.

Определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2015 года жалоба на указанное судебное решение была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года жалоба на данное определение была также возвращена без рассмотрения ввиду ее несоответствия части 3 статьи 30.13 и пункту 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, а именно в связи с неподведомственностью Верховному Суду Российской Федерации рассмотрения жалоб в порядке надзора, а также отсутствия необходимых документов в приложении к жалобе (заверенной надлежащим образом копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишили Е.Е. Перову права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (Определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О).

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Таким образом, оспариваемое законоположение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, предусматривающее обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Сама по себе часть 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, предусматривая полномочия Верховного Суда Российской Федерации рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, не содержит какой-либо неопределенности, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Е. Перовой.

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а потому жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, жалоба не соответствует требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а именно не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Вячеслава Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин