Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 89-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 17 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Киреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.А. Киреев, осужденный приговором суда за совершение преступления, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, поскольку, как он полагал, из него не ясны и не обоснованы судом умысел, мотив и цель причинения им физической боли потерпевшей. Постановлением судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии данного ходатайства отказано с указанием на то, что в нем содержатся доводы, которые подлежат оценке судом кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Киреев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" во взаимосвязи со статьей 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и пунктом 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они допускают обвинительный уклон и позволяют суду по своему внутреннему убеждению избирательно применять нормы материального права, а также не принимать к своему рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей приговора в части мотива и цели совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 7 и 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя.

Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 396 данного Кодекса лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22).

Как следует из жалобы и приложенных к ней судебных решений, П.А. Киреев обращался в суд с ходатайством о разъяснении постановленного в отношении него приговора и просил разъяснить, каким образом суд первой инстанции установил в его действиях умысел, мотив и цель совершения им преступления.

Поскольку поставленный в ходатайстве заявителя вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он отбывает наказание, а фактически направлен на пересмотр данного судебного решения, он не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, и потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права П.А. Киреева в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин