Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковергиной Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Ковергиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И. Ковергина, не соглашаясь с определением правоприменительными органами продолжительности ее общей военной службы при исчислении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы, оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которой военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Как следует из представленных материалов, Е.И. Ковергина, проходившая военную службу в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 2013 году была уволена с военной службы; при увольнении ей было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает порядка исчисления общей продолжительности военной службы для определения размера единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении с военной службы, что, в свою очередь, нарушает принцип равенства.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Ковергиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в силу части 2 статьи 7 данного Закона применяющаяся в отношении военнослужащих органов федеральной службы безопасности с 1 января 2013 года, закрепляет право военнослужащих на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы и направлена на защиту их интересов, поэтому сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Как следует из представленных Е.И. Ковергиной материалов, нарушение своих прав заявительница связывает с отказом судов общей юрисдикции применить при исчислении общей продолжительности ее военной службы правила определения выслуги лет, предусмотренные пунктом 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", закрепляющие периоды службы, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанной категории граждан.

Действительно, при определении размера единовременного пособия при увольнении сотрудников органов ФСБ России с военной службы установлен иной порядок подсчета общей продолжительности военной службы, чем это предусмотрено при определении права указанных лиц на получение пенсии за выслугу лет. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель вправе в пределах предоставленных ему полномочий устанавливать различный порядок исчисления выслуги лет для различных целей. В целях поддержки и поощрения лиц, избравших своей профессиональной деятельностью военную службу и осуществляющих специфические задачи обороны страны, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, государство вправе, исходя из особенностей условий прохождения военной службы, предусматривать для них льготы по пенсионному обеспечению, касающиеся, в частности, исчисления выслуги лет для назначения пенсии, равно как и определять порядок реализации этих льгот, поскольку выслуга лет - специфическая категория, выступающая в качестве самостоятельного правового основания назначения пенсии указанной категории лиц, - по своему характеру является специальным трудовым стажем, приобретаемым именно в процессе службы.

Проверка же правильности подсчета общей продолжительности службы Е.И. Ковергиной для определения размера единовременного пособия, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковергиной Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин