Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 83-АД16-1 Суд отменил принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение

Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 83-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Сандлера В.М., действующего на основании доверенности в интересах Гавриленко В.И.,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2015 г., решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 августа 2015 г.,

вынесенные в отношении Гавриленко В.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 12 августа 2015 г., Гавриленко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сандлер В.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Гавриленко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2015 г. в 02 часа 30 минут в районе д. 33 по ул. Первомайской в г. Брянске Гавриленко В.И. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гавриленко В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Гавриленко В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Гавриленко В.И. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гавриленко В.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения Гавриленко В.И. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

Аналогичные доводы приведены защитником Гавриленко В.И. в настоящей жалобе.

Для проверки заявленных Гавриленко В.И. доводов судьей районного суда было признано необходимым вызвать в судебное заседание инспектора ДПС Р., составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, а также понятых Б. и Т.

Согласно материалам дела судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

Мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Гавриленко В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные Гавриленко В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Гавриленко В.И. права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2015 г., решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 августа 2015 г., вынесенные в отношении Гавриленко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Сандлера В.М. срок давности привлечения Гавриленко В.И. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Сандлера В.М., действующего на основании доверенности в интересах Гавриленко В.И., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2015 г., решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 12 августа 2015 г., вынесенные в отношении Гавриленко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров