Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 67-КГ15-13 Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, и принял новое решение об отказе в иске, поскольку суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заявителем при обращении в суд требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ не заявлялись, тогда как суд принимает решение именно по заявленным истцом требованиям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 67-КГ15-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело

по иску Маланина В.И.

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит"

о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей акционерного общества "Сибирский Антрацит" Мацевича В.А. и Фалько В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части компенсации морального вреда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маланин В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В обоснование иска Маланин В.И. ссылался на то, что он работал на предприятии ответчика в должности "..." в технологической колонне N 2 Г орловской автобазы ЗАО "Сибирский Антрацит". В период его работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" у него было установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем 16 августа 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты трудоспособности в размере 40%, противопоказано трудиться в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, неблагоприятного микроклимата. Кроме того, на протяжении ряда лет он постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года исковые требования Маланина В.И. удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу Маланина В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскано ... руб. и судебные расходы ... руб.

В удовлетворении требований ЗАО "Сибирский Антрацит" к Маланину В.И. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме ... руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 27 августа 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Маланин В.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Маланин В.И. работал в ЗАО "Сибирский Антрацит" в должности ... в технологической колонне N 2 Горловской автобазы ЗАО "Сибирский Антрацит".

В период работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" в августе 2010 года у Маланина В.И. было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого являлся длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (общая вибрация, фиксированная рабочая поза при работе ...), о чем комиссией ЗАО "Сибирский Антрацит" был составлен акт о случае профессионального заболевания от 16 августа 2010 года.

Приказом ЗАО "Сибирский Антрацит" от 27 октября 2010 года N 1305 на основании личного заявления Маланину В.И. выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме ... руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании коллективного договора (п. 9.11 выплата единовременного пособия в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (п. 5.4 выплата работодателем единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Указанное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие ... 108 640 руб. за вычетом подоходного налога по платежному поручению от 12 ноября 2010 года.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 30 августа 2012 года) Маланину В.И. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40%, и 1 сентября 2012 года установлена III группа инвалидности по причине "профессиональное заболевание".

В соответствии с программой реабилитации Маланина В.И., утвержденной федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" филиал N 4, выданной к акту освидетельствования от 30 августа 2012 года N 2007, Маланин В.И. нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Заключением заочной судебно-медицинской экспертизы Регионального экспертного бюро, назначенной определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по ходатайству представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" для определения причин возникновения заболеваний истца, срока их наступления, наличия признаков заболевания на момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит", установлено, что имеющееся у Маланина В.И. профессиональное заболевание возникло и развивалось у него в период его работы не только в ЗАО "Сибирский Антрацит", но и ранее, при работе у других работодателей. Тем самым признаки профессионального заболевания у истца имелись и на момент его трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит", при этом степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 28,1% в трудовом стаже работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, Маланин В.И. в обоснование своих требований ссылался на положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Маланина В.И. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маланина В.И., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что между имеющимся у Маланина В.И. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма выплаченного Маланину В.И. единовременного пособия в размере ... руб. (без вычета НДФЛ - ... руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Маланин В.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, и определил её размер с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости в сумме ... руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, произведенная ответчиком выплата является единовременным пособием, предусмотренным локальным нормативным актом и пунктом 9.11 коллективного договора, а не компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для взыскания в пользу Маланина В.И. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ЗАО "Сибирский Антрацит" к Федеральному отраслевому соглашению на 2010-2012 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В пункте 9.11 коллективного договора, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008-2010 годы, срок действия которого был продлен до 20 августа 2014 года (соглашение о продлении коллективного договора от 19 августа 2011 года), указано, что в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре, заключенном между работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" и ЗАО "Сибирский Антрацит". Право работников ЗАО "Сибирский Антрацит" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 9.11 коллективного договора и пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.11 коллективного договора, вытекающего из положений пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у судебных инстанций не было оснований не признавать произведенную Маланину В.И. единовременную выплату компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО "Сибирский Антрацит" от 27 октября 2010 года N 1305 Маланину В.И. на основании пункта 9.11 коллективного договора и пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере ... руб. Тем самым Маланину В.И. уже выплачена ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применены без учета положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", части 1 статьи 8, частей 1 и 8 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и коллективного договора, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008-2010 годы, подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу Маланина В.И. с ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Маланин В.И. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не могут быть признаны правомерными.

С учётом изложенного судебные постановления нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Сибирский Антрацит", что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маланина В.И. к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Жубрин М.А.