Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 67-АПУ15-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за мошенничество и покушение на мошенничество подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 67-АПУ15-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Насритдинова К.Г., Савченко В.В., Сарапульцева В.Б., адвокатов Баева М.В., Приходько Д.Г.

на приговор Новосибирского областного суда от 27 июля 2015 года, по которому

Насритдинов К.Г., ..., судимый 27 октября 2005 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Челябинского областного суда от 14 апреля 2005 года) по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 18 декабря 2013 года по отбытии срока наказания)

осуждён к наказанию:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на дом по ул. ... в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на квартиру по ул. ... д. ... кв. ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на квартиру по ул. ... д. ... кв. ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на дом по пер. ... д. ...) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с квартирой по ул. ... д. ... кв. ...) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с квартирой по ул. ... д. ... кв. ...) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с квартирой по ул. ... д. ... кв. ...) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 70000 рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Насритдинову К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 400000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования - г. ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Савченко В.В., ..., судимый 24 июля 2002 года Краснозерским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 20 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания).

осуждён к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на дом по ул. ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на квартиру по ул. ... д. ... кв. ...) в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савченко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования г. ... ... области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Сарапульцев В.Б., ..., несудимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования - г. ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

По данному делу осужден также Калашников А.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Насритдинова К.Г., Савченко В.В., Сарапульцева В.Б., Калашникова А.В. и адвокатов Прохоровой С.А., Живовой Т.Г., Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Насритдинов К.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств Г. путем обмана с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Насритдинов К.Г. и Савченко В.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (жилого дома по ул. ..., д. ...) и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (квартиры ... по ул. ... д. ...).

Насритдинов К.Г. также совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (квартиры по ул. ... д. ... кв. ...) и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере (дом по пер. ... д. ...), а также трижды совершил изготовление поддельных документов, то есть подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Насритдинов К.Г. и Савченко В.В. кроме того из корыстных побуждений умышленно лишили жизни Б. группой лиц, а Сарапульцев В.Б. и Калашников А.В. оказали им в этом убийстве пособничество.

Насритдинов К.Г. также совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере (квартиры по ул. ... д. ... кв. ...).

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Баев М.В. в защиту осуждённого Насритдинова К.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции, несправедливым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на принципы разумности, справедливости и гуманизма, адвокат считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание Насритдинову К.Г. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г. с причинением ей значительного ущерба) и по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования). Адвокат полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого Насритдинова К.Г. Его подзащитный вину по указанным эпизодам признал, по эпизоду в отношении Г. имеется явка с повинной, он работал, характеризуется положительно. Его мама является инвалидом 2-ой группы по зрению и сам Насритдинов К.Г. страдает рядом заболеваний, поэтому он полагает необходимым изменить приговор по указанным эпизодам в сторону смягчения назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

С осуждением Насритдинова К.Г. по факту убийства Б. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ адвокат не согласен, считая выводы суда необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Насритдинов К.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что убивать Б. не собирался, имел намерение только попугать его, но потом произошла ссора, и он убил потерпевшего. В судебном заседании Насритдинов К.Г. пояснил, что он не давал указаний копать яму Савченко В.В., Калашникову А.В. Сарапульцеву В.Б. Об этом же он неоднократно пояснял и на предварительном следствии, указав, что для того, чтобы отвадить Б. от походов в квартиру ..., решил его напугать. Для этой цели он попросил ребят выкопать яму в гаражах и пояснил им, что ему нужно напугать человека, чтобы получить от него то, что он хочет. Встретив Б. Насритдинов К.Г. предложил ему прогуляться, а Савченко В.В., Калашников А.В. и Сарапульцев В.Б. были у ямы для создания вида "толпы", чтобы вселить в Б. страх. Изначально Насритдинов К.Г. убивать Б. не планировал, а планировал высказать в его адрес угрозу, что закопает его, если тот продолжит приходить с компаниями в квартиру. Однако, когда они подошли к месту где была выкопана яма, у Насритдинова К.Г. и Б. возник конфликт на почве того, что последний стал требовать у Насритдинова К.Г. денег. У Насритдинова К.Г. был при себе нож, который он брал для запугивания, и в ходе конфликта он выхватил нож и нанес два удара потерпевшему. О нанесении ударов он ни с кем не договаривался. Соисполнителей у него не было, т.к. и с Савченко В.В. он не договаривался, чтобы тот сбросил Б. в яму после ударов ножом и чтобы удерживал последнего за голову. Савченко В.И. утверждает, что по собственной инициативе закрыл Б. Р. рот, чтобы тот не мог своим криком привлечь посторонних. Насритдинов К.Г. настаивает, что он один совершил преступление, т.к. не договаривался с Савченко В.В. По мнению защиты, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" соисполнителями убийства могут быть только лица, которые в процессе его совершения были объединены единством умысла для достижения преступного результата. По делу нет доказательств, что Насритдинов К.Г. согласовал свои действия с Савченко В.В., что у него был корыстный мотив и, что Савченко В.В. стал удерживать потерпевшего исключительно для того, чтобы обеспечить Насритдинову К.Г. возможность добить его. В силу отсутствия соисполнителей, действия Насритдинова К.Г. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда по квалификации действий в отношении недвижимого имущества защита также считает необоснованными, т.к. полагает, что в действиях Насритдинова К.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Насритдинов К.Г. лично не был знаком ни с собственниками квартир и домов, ни с лицами, пользовавшимися указанными помещениями, он лично их не знал, в доверительных отношениях с ними не состоял, с ними не общался, имущество и документы на имущество они ему не передавали, из чего следует, что обязательные признаки объективной стороны хищения в форме мошенничества отсутствуют. Приводя толкование мошенничества в учебной литературе, делает вывод, что действия Насритдинова К.Г. мошенничества не образуют в силу отсутствия обмана собственников или владельцев имущества, а предоставление ложных документов в службу госрегистрации, в силу того, что эта служба собственником имущества не является, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не образует.

Кроме того, оформляя дом ... по ул. ..., Насритдинов К.Г. был уверен, что указанный дом является бесхозным, т.к. находился в аварийном состоянии, собственница умерла в 2008 году, а сведений о наследниках не было. Недвижимое имущество, как выморочное, на учет в государственном органе не поставлено, следовательно, являлось бесхозным, а бесхозное имущество в соответствии с законом не может быть предметом хищения.

Адвокат просит приговор в отношении Насритдинова К.Г. изменить: по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ смягчить наказание; по эпизоду убийства Б. переквалифицировать действия Насритдинова К.Г. на ч. 1 ст. 105 УК РФ; по эпизодам мошенничества с недвижимым имуществом и покушения на мошенничество с недвижимым имуществом Насритдинова К.Г. оправдать;

- осужденный Насритдинов К.Г. также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит пересмотру в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обосновывая несогласие с осуждением за мошенничество (за операции с квартирами и домами) в жалобе и дополнениях указывает, что не согласен с выводом суда о возможности обмана не только собственников и владельцев имущества. Приводя свою оценку квалификации мошенничества, делает вывод, что обман возможен только в отношении собственника или владельца имущества, а обман, облегчающий доступ к имуществу, состава мошенничества не образует. Обращает внимание на показания представителя мэрии г. ... потерпевшего Р., потерпевшей П. потерпевшего Т. о том, что никто из них с ним (Насретдиновым К.Г.) не был знаком, указывает на очевидность того, что никто из потерпевших - Г. - мэрия г. ..., П. и Т. не только не знали его и других подсудимых - Савченко В.В., Сарапульцева В.Б. и Калашникова А.В., не передавали каких-либо прав и документов на недвижимое имущество, но и вообще никогда не общались и не знали о том, что недвижимое имущество изменило собственников. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - обман, то есть добровольная передача собственником или иным владельцем имущества виновному.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... области не может являться стороной обмана, введенной в заблуждение, т.к. указанное Управление не является собственником недвижимого имущества и не уполномочено им распоряжаться, а кроме того, этот орган обязан силами своих специалистов провести экспертизу и проверить подлинность представленных документов. Проявленная работниками государственного органа халатность, то, что они по своей вине не выявили незаконность и противоправность его действий не позволяет этому Управлению выступать обманутой стороной. Ни на следствии, ни в суде ни мэрия, ни потерпевшие не заявляли о желании уголовного преследования в отношении него и не высказывались относительно возможного наказания.

Анализируя доказательства по делу и гражданское законодательство, осужденный делает вывод о том, что Т. утратил право наследования на жилой дом по ул. ..., а выморочным имущество не признавалось и не регистрировалось. Собственник дома ... по пер. ... умер, а в качестве выморочного данное имущество не регистрировалось, что исключает вывод о причинении им ущерба и свидетельствует о незаконности приговора в этой части. Просит отменить приговор суда, направив его на новое рассмотрение, либо изменить приговор и оправдать его по обвинению в незаконных действиях с недвижимым имуществом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Насритдинов К.Г. выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Мотивируя целесообразность ограничения его свободы, суд сослался не его регистрацию в г. ... Однако с регистрационного учета он был снят с 2005 года и квартира, в которой он имел долю в праве, была продана и принадлежит неизвестным ему лицам. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по различным адресам, постоянного места жительства не имел и ограничение свободы в г. ... считает незаконным и просит освободить его от дополнительного наказания, назначенного приговором.

Вместе с тем, Насритдинов К.Г. приводит доводы о несогласии с постановлением судьи от 2 июня 2015 года о назначении судебного заседания (по мере пресечения) и постановлением судьи от 7 сентября 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что эти судебные решения вынесены с нарушением процедуры установленной УПК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства по уголовному делу в отношении него;

- осуждённый Савченко В.В. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что ни предварительным следствием, ни судебным разбирательством мошенничество не доказано, а его действия подлежат квалификации с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника.

Обосновывая необходимость переквалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ в части осуждения за убийство Б., обращает внимание, что его действия практически ничем не отличаются от действий осужденных Калашникова А.В. и Сарапульцева В.Б. Установлено, что в отношении Б. он никаких действий, которые могли бы причинить вред здоровью или смерть, не совершал. По своей собственной инициативе он закрыл рот Б. чтобы последний не смог своим криком привлечь внимание посторонних лиц. Никаких доказательств того, что он стал это делать, чтобы обеспечить Насретдинову К.Г. возможность добить потерпевшего не установлено. Насретдинов К.Г. не согласовывал своих действий с остальными участниками, в том числе и с ним (Савченко В.В.) и использовал ситуацию в своих целях, нанеся еще несколько ударов ножом. Осуждение за мошенничество также считает необоснованным, т.к. по закону эти действия должны быть совершены в отношении собственников имущества. Ни он, ни Насритдинов К.Г. с собственниками имущества не контактировали, а обман представителей Госреестра, которые собственниками имущества не являются, не образует преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При оформлении дома по ул. ... на его (Савченко В.В.) имя, согласно показаниям Насритдинова К.Г. дом был бесхозным, т.к. его собственница умерла в 2008 году, и никаких сведений о наследниках не было. В силу того, что Т. в установленный законом срок в наследство не вступил, фактически его не принимал, затрат на содержание имущества не нёс, он право на наследство утратил. В то же время имущество не оформлено как выморочное, на учёт в государственных органах не поставлено, следовательно, на момент оформления права собственности оно не может быть предметом хищения. По эпизоду переоформления права на кв. ... дома ... по ул. ... потерпевшим, наряду с муниципальным образованием, признан проживающий в ней на условиях социального найма гражданин Р. 

Между тем, последний собственником имущества не являлся и имел только право пользования жилым помещением. В результате его и Насритдинова К.Г. действий Р. права пользования помещением не лишился и никакого ущерба не понес, поскольку из квартиры его не выселяли и с учета не снимали. Просит переквалифицировать его действия с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст. 6, 60-62 УК РФ и оправдать его по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- осужденный Сарапульцев В.Б., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд, решая вопрос о степени его вины и размере назначаемого наказания, не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на нормы закона о справедливости приговора и учете роли каждого из соучастников делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По делу установлено, что непосредственного участия в совершении убийства он не принимал, о том, что Насритдинов К.Г. привлечет к участию в преступлении других лиц ему было неизвестно. Обращает внимание, что на протяжении всего времени проживания в ... он находился под угрожающим контролем Насритдинова К.Г., что подтверждается показаниями Савченко В.В. и Калашникова А.В. Просит изменить приговор в отношении него и смягчить назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

- адвокат Приходько Д.С. в защиту интересов осужденного Сарапульцева В.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ суд при определении меры наказания Сарапульцеву В.Б. в должной мере не учел, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит и исключительно положительно характеризуется по месту работы, месту службы и месту жительства, а также имеет различные грамоты и благодарственные письма. Обращает внимание, что Сарапульцев В.Б. полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся и не собирается совершать преступления. За время содержания под стражей он осознал содеянное и сделал правильные для себя выводы. О чрезмерно суровом наказании для Сарапульцева В.Б. указывает и тот факт, что ранее судимому Калашникову А.В. суд назначил наказание идентичное наказанию его подзащитного, поэтому он просит приговор в отношении Сарапульцева В.Б. изменить как несправедливый и с применением ст. 64 УК РФ назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о невиновности в преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Насритдинов один совершил убийство Б. в ходе ссоры с ним, об отсутствии корыстных побуждений, о том, что Савченко участия в убийстве не принимал, а Сарапульцев и Калашников не знали для чего выкопали яму и в убийстве не участвовали, а только скрыли преступление, что является, по мнению осужденных, основанием для переквалификации их действий, безосновательны.

Из показаний самого Насритдинова на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 30 октября 2014 года и во время проверки его показаний на месте, усматривается, что во время убийства им потерпевшего, Савченко схватил Б. за подбородок, держал его и закрывал рот.

Осужденный Калашников в протоколе явки с повинной сообщил, что им троим (ему, Савченко и Сарапульцеву) было известно о намерении Насритдинова убить потерпевшего, чтоб завладеть его квартирой. Они выкопали яму, чтобы захоронить труп потерпевшего, сделали это за обещанные Насритдиновым деньги от продажи квартиры потерпевшего.

На очной ставке с Насритдиновым и в судебном заседании Калашников также показал, что Насритдинов заранее сообщил им троим, что хочет переписать квартиру Б. на себя, для этого он решил убить Б. обещал им деньги, которые выручит от продажи квартиры: всего ... рублей на четверых, указал место, где надо выкопать яму для захоронения трупа Б., (где он его убьет), сказал, что они должны помочь ему по необходимости. Они втроем согласились из-за денег, действовали добровольно без принуждения: Яму выкопали за 1-2 дня до убийства, а в день убийства у гаражей Насритдинов нанес удар потерпевшему ножом в спину, они сбросили тело в яму. Потерпевший кричал, сопротивлялся, и тогда Савченко зажал ему рот и держал голову, удерживая на месте, а Насритдинов наносил удары ножом Б. в грудь и шею, затем они вчетвером закопали труп двумя лопатами

Эти показания Насритдинова и Калашникова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соответствуют показаниям Савченко, который в протоколе явки с повинной указал, что Насритдинов познакомился с Б., последний проживал один в квартире и злоупотреблял спиртными напитками. Насритдинов решил переписать на себя квартиру Бородихина, а потом ее продать. Для этого он решил убить Б. и сообщил ему, Сарапульцеву и Калашникову об этом. В заранее выбранном Насритдиновым месте ими была выкопана яма, а в день убийства туда заманили потерпевшего путем обмана, а после убийства ножом закопали в яме.

При допросе в качестве подозреваемого Савченко также пояснил, что Насритдинов решил завладеть этой квартирой, продать ее, а деньги поделить на четверых, поэтому они согласились участвовать в убийстве. После убийства свои вещи, испачканные кровью, они постирали. Аналогичные показания дал Савченко при проверке его показаний на месте, во время очной ставки с Насритдиновым, указав, что когда потерпевший в яме стал сопротивляться и кричать, он решил принять участие в убийстве и помочь Насритдинову, поэтому одной рукой зажал потерпевшему рот, а другой удерживал ее, прижимая в то время, когда Насритдинов наносил ему удары ножом в грудь и шею, а затем они все вместе закопали труп.

Из показаний осужденного Сарапульцева в судебном заседании следует, что они втроем заранее знали о намерении Насритдинова убить Б., а с целью завладения его квартирой. Они добровольно решили помочь Насритдинову, потому что он обещал им денег.

В ходе предварительного следствия Сарапульцев также пояснил, что пока он был около ямы, остальные осужденные заманили потерпевшего к этому месту, чтоб Насритдинов его убил. Около ямы Насритдинов наносил удары потерпевшему ножом, а Савченко, когда они сбросили потерпевшего в яму, помогая Насритдинову, зажимал потерпевшему рот и держал голову, пока Насритдинов наносил удары потерявшему в шею и грудь.

При допросе в качестве подозреваемого 17 октября 2014 года и во время очной ставки с Савченко, Сарапульцев дал аналогичные показания, дополнив, что Насритдинов, разрабатывая план убийства Б. и распределяя их роли, сказал им, что убивать будет он, а они не должны растеряться, и помочь ему по необходимости.

Аналогичные показания Сарапульцев дал при проверке его показаний на месте и во время очной ставки с Насритдиновым

Изложенные выше показания Савченко, Сарапульцева и Калашникова, согласуются друг с другом, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и трупа Б., заключением экспертизы трупа, заключением экспертизы вещественных доказательств, протоколом обыска по месту жительства осужденных, где были обнаружены ключи от квартиры Б. и множество его документов, суд обоснованно признал достоверными.

Оснований для оговора осужденными друг друга и Насритдинова судом не установлено. Не усматривает оснований к взаимному оговору и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Хотя Насритдинов и Савченко заранее не договаривались о совместном участии в лишении жизни потерпевшего, Савченко зная, что Насритдинов имеет умысел на лишение жизни потерпевшего и, наблюдая его действия, присоединился к Насритдинову и вместе с ним принял участие в лишении жизни Б., применяя к нему насилие, подавляя сопротивление, лишая возможности защищаться, а Насритдинов используя это насилие, причинил потерпевшему смертельное повреждение. При этом они оба действовали совместно и согласованно с единой целью лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, судом установлено, что Савченко, Сарапульцев и Калашников, действовали из корыстных побуждений, за обещание получить деньги, добровольно, согласились помочь Насритдинову в убийстве, и оказывая пособничество в убийстве, выкопали яму для захоронения Б. При этом они знали, что Насритдинов решил убить потерпевшего из корыстных побуждений, желая завладеть квартирой Б.

При таких обстоятельствах действия Савченко суд обоснованно расценил как соисполнительство в преступлении.

Оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Савченко о том, что его действия должны быть в этой части квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Насритдинова К.Г. нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он не был лично знаком с собственниками жилых помещений и с лицами, которые ими пользовались, имущество и документы на него они ему не передавали; предоставление им ложных документов в регистрационную службу, которая собственником жилых помещений не является, состава мошенничества не образует, а также доводы о том, что Савченко необоснованно осужден за мошенничество, несостоятельны и не основаны на положениях уголовного закона.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Из показаний Насритдинова, признанных судом достоверными, следует, что он на домашнем принтере изготовил ряд поддельных решений районных судов г. ..., которыми за ним, осужденными Савченко и Калашниковым признавалось право собственности на различные жилые помещения.

Не отрицал он и того обстоятельства, что на домашнем компьютере составил поддельный договор дарения от имени предыдущего собственника по имени ... (Т., которая умерла, на имя Савченко.

Эти решения и договор передавались им, а также Савченко и Калашниковым в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области, после чего на имя осужденных были оформлены свидетельства о праве собственности.

Осужденный Калашников показывал, что он по предложению Насритдинова подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание, и сдавал документы на регистрацию.

Осужденный Савченко также показал, что ему было известно, что среди документов, которые он должен был сдать в учреждение юстиции, был поддельный договор дарения на его имя, который содержал ложные сведения, так как законных прав на этот дом у него не было. Продать этот дом они не успели.

Кроме того, Савченко показал, что Насритдинов в его присутствии сам поставил ему в паспорт оттиск печати о регистрации по адресу: ул. ... д. ..., кв. ...

Изложенные выше обстоятельства, связанные с изготовлением поддельных документов, которые были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области, установлены заключениями почерковедческих экспертиз, справками районных судом г. ... о том, что решения о признании права собственности не выносилось, материалами регистрационных дел по отдельным объектам недвижимости, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, справками мэрии г. ... и показаниями представителя мэрии г. ... Г. относительно принадлежности объектов недвижимости по адресу: г. ... д. ... ул. ... кв. ...; ул. ... д. ... кв. ... ул. ... дом. ...

Согласно показаниям представителя мэрии г. ... Г. муниципальное образование разрешение на сделку по переходу права собственности на дом по адресу: ... переулок, д. ... не давало. Жилой дом является выморочным имуществом, которое должно находиться в казне муниципального образования.

Ордер на квартиру по адресу: ул. ... д. ... кв. ...: был выдан Р. и является единственным документом, дающим право на занятие этой жилой площади, которое является собственностью муниципального образования г. ...

Факт незаконной регистрации права собственности на это имущество на имя осужденного Савченко стал известен мэрии от правоохранительных органов.

Потерпевший Р. показал, что он с 1990 года проживает в квартире по адресу: ул. ... д. ... кв. ..., которую получил по договору социального найма, квартира является муниципальной собственностью. Он не знал, что эта квартира с использованием обмана оформлена на Савченко В.В.

Согласно реестру муниципального имущества г. ... объект недвижимости по адресу: ул. ... д. ... кв. ..., принадлежит муниципальной казне г. ...

То обстоятельство, что Т. не оформил своего права на дом по адресу: ул. ... д. ... после смерти матери, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных мошенничества, поскольку данное жилое помещение принадлежит ему, как единственному наследнику.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств правильно установлено, что завладевая правом на чужое имущество, Насритдинов использовал обман, как способ приобретения права на чужое имущество (жилые помещения), совершал умышленные действия по введению в заблуждение сотрудников Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области относительно наличия у него или у других осужденных права на получение свидетельства о регистрации права на данные жилые помещения и завладел правом на ряд жилых помещений, в том числе, совместно с Савченко, по адресам: ул. ... и ул. ..., д. ... кв. ...

В результате мошеннических действий осужденных были лишены права на жилое помещение П., Т. и Р.

При этом Насритдинов и Савченко заранее договорились завладеть путем обмана правом на эти жилые помещения, распределили роли и действовали совместно и согласованно.

Имея кадастровые паспорта на жилые помещения, осужденные Насритдинов и Савченко достоверно знали стоимость домовладений, а поэтому вывод суда о том, что умыслом Насритдинова по всем фактам мошеннических действий, а по факту приобретения права на жилые помещения: ул. ... , д. ... и ул. ... д. ..., кв. ... и умыслом осужденного Савченко охватывалось причинение ущерба в особо крупном размере, является обоснованным.

Таким образом действиям осужденных Насритдинова и Савченко дана правильная юридическая оценка.

Содеянное Насритдиновым в части подделки судебных решений правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, подтверждающего права, в целях его использования.

Судом были тщательно исследованы и надлежаще оценены показания, которые давали осужденные на различных стадиях судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привел как содержание их показаний, так и мотивы, по которым признал одни из этих показаний достоверными и отверг другие.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

При назначении наказания всем осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Сарапульцев и его адвокат, судом при назначении наказания учтены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для смягчения наказания Насритдинову в части осуждения его по ст. 159 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не усматривается, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах.

Судом также обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и активная роль Насритдинова в их совершении.

Доводы жалобы осужденного Насритдинова об исключении из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы несостоятельны.

Выводы суда о необходимости назначения ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом суд установил, что Насритдинов с регистрационного учета по месту постоянного проживания в г. ... не снят, о чем свидетельствует штамп о регистрации в его паспорте (т. 4 л. д. 8-12).

Данные о регистрации его в г. ... по адресу: ул. ... д. ... кв. ... (в квартире Б.), как установлено судом, являются поддельными.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Насритдиновым, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Оснований для вывода о нарушении процедуры судопроизводства, как при их рассмотрении, так и в целом по делу, не имеется.

Доводы осужденного Насритдинова в части разрешения вопроса о мере пресечения были проверены в установленном законом порядке, а потому не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Иные изложенные в апелляционных жалобах ссылки на якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, а поэтому не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 июля 2015 года в отношении Насритдинова К.Г., Савченко В.В., Сарапульцева В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.