Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 5-АПУ16-1 Суд изменил приговор в отношении осужденных за похищение, вымогательство имущества у потерпевших, разбойное нападение и снизил размер наказания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у осужденных судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые ранее при назначении наказания учтены не были

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 5-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилина Д.В., адвоката Зориной Л.Д.

на приговор Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, по которому

Шилин Д.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Шилина Д.В., адвоката Зориной Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей снизить наказание, назначенное по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 162 ч. 4 п. "б", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, Судебная коллегия установила:

Шилин осужден за похищение потерпевших У., П., Б., вымогательство имущества потерпевших, разбойное нападение на потерпевшего Б. Преступления совершены в период с сентября 2004 года по 11 апреля 2014 года в г. ...

В ходе расследования по ходатайству Шилина было заключено досудебное соглашение, судебное заседании проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шилин указывает, что суд не учел позицию потерпевшего Б. о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; обращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное раскаяние, признание вины. Просит смягчить назначенное наказание;

адвокат Зорина просит приговор изменить и назначить Шилину наказание с учетом смягчающих обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд за некоторые преступления назначил максимально возможное наказание и не учел мнение потерпевшего Б. о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также сообщение представителя этого потерпевшего - адвоката Забарина о возмещении осужденным ущерба; обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: Шилин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустафаев просит приговор оставить без изменения; потерпевшая П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии положениями главы 40.1 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Шилина суд квалифицировал в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания Шилину суд, в соответствии с требованиями закона, учел содеянное им, данные о личности и все обстоятельства дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, т.е. те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел заявление представителя потерпевшего Белокаменского о возмещении ущерба осужденным, сделанное в судебном заседании, то, как усматривается из протокола судебного заседания, такое заявление в нем отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, в случае заключения досудебного соглашения, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначаемое виновному лицу наказание не может превышать: по ст.ст. 126 ч. 3 УК РФ 7 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 УК РФ 7 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 2 УК РФ 6 лет; по ст. 162 ч. 4 УК РФ 7 лет 6 месяцев.

Как усматривается из приговора, суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шилину, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ" имеется в виду "п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ"

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд назначил осужденному по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 162 ч. 4 п. "б", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ максимально возможные в данном случае наказания.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые фактически при назначении наказания учтены не были.

При таких обстоятельствах назначение судом Шилину максимально возможного наказания за вышеуказанные преступления при наличии смягчающих обстоятельств противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в связи с чем данное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 ноября 2015 года в отношении Шилина Д.В. изменить, снизить назначенное ему наказание: ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) до 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ до 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" (в редакции от 7 декабря 2011 года) УК РФ до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ до 7 (семи) лет 3 месяцев лет лишения свободы, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Белокаменского) до 7 (семи) лет 3 месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б" (2 преступления), 126 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Шмотикова С.А.