Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 46-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 46-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Шарапова И.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 19 мая 2015 г., решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ... ООО "Восход" Шарапова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июня 2015 г., ... ООО "Восход" Шарапов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2015 г.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 28 августа 2015 г. указанные судебные акты изменены, действия ... ООО "Восход" Шарапова И.У. переквалифицированы с части 2 на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания по части 3 статьи 14.16 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2015 г. в рамках проверки сообщения К. (КУСП N 326 от 3 мая 2015 г.) в магазине "Огонек" по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, 2 микрорайон, д. 1 "А", где осуществляет свою деятельность ООО "Восход", проведено обследование, в ходе которого выявлено, что в данной торговой точке в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ отсутствовали сопроводительные документы на пиво марки "Жигулевское", объемом 0,5 л, в количестве 40 штук, пиво марки "Толстяк", объемом 2,3 л, в количестве 6 штук, пиво марки "Клинское", объемом 2,5 л, в количестве 6 штук.

По данному факту 5 мая 2015 г. в отношении ... ООО "Восход" Шарапова И.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... ООО "Восход" Шарапова И.У. мировым судьей 19 мая 2015 г. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда по результатам рассмотрения 23 июня 2015 г. жалобы на постановление мирового судьи.

Заместителем председателя Самарского областного суда указанные судебные акты изменены, действия ... ООО "Восход" Шарапова И.У. переквалифицированы с части 2 на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда исходил из того, что сопроводительные документы отсутствовали в магазине на момент проведения обследования, однако, имелись у общества и были представлены в ходе дальнейшего производства по делу. При этом административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ходе производства по делу Шарапов И.У. заявлял, что о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно только в период нахождения дела в судебном участке, копия протокола ему была вручена мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении не содержит данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Шарапов И.У. участвовал при составлении данного протокола, его подписи отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шарапова И.У., не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено. С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 19 мая 2015 г., решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ... ООО "Восход" Шарапова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Шарапова И.У. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 19 мая 2015 г., решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ... ООО "Восход" Шарапова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров