Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 310-АД15-18852 по делу N А64-333/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 310-АД15-18852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Гончарук Елены Владимировны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А64-333/2015 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" и Гончарук Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова (далее - прокуратура).

Гончарук Елена Владимировна (далее - Гончарук Е.В.) также обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.01.2015 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 дела по заявлениям общества и Гончарук Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а процессуальное положение Гончарук Е.В. изменено с заявителя на третье лицо по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции при объединении дел в одно производство неправомерно по собственной инициативе изменил процессуальное положение Гончарук Е.В. и не принял решения по ее заявленному требованию, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества и Гончарук Е.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 Гончарук Е.В. и обществу возвращены их кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 25.11.2015 оставил без изменения указанное определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015 о возвращении Гончарук Е.В. кассационной жалобы.

Гончарук Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены факты включения обществом в заключенный с Гончарук Е.В. договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности таких условий как: срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и передачи его на рассмотрение в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 15.01.2015 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Гончарук Е.В. оспорила его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия упомянутого договора применительно к требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включенные обществом в заключенный с Гончарук Е.В. договор участия в долевом строительстве жилого дома условия, предусматривающие срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

В свою очередь, Гончарук Е.В. оспаривала постановление административного органа по основаниям нарушения прокуратурой и административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку спорные условия упомянутого договора не нарушают ее права, как потребителя. К участию в деле об административном правонарушении, допущенном обществом, в качестве потерпевшей ее не привлекали, а при отсутствии потерпевшего, по мнению Гончарук Е.В., отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения. При этом Гончарук Е.В. считает незаконным определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, поскольку рассмотрев дело об административном правонарушении без ее участия, она была лишена возможности приводить свои возражения об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Гончарук Е.В., свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Отклоняя доводы, приводимые Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие со стороны Гончарук Е.В., как потребителя, возражений против заключения упомянутого договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. Позиция Гончарук Е.В. и ее доводы с учетом установленных фактических обстоятельств дела не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о противоречии действующему законодательству условия договора участия в долевом строительстве жилого дома, устанавливающего срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, и, как следствие, право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. При этом, учитывая, что событие вменяемого обществу правонарушения было выявлено непосредственно прокуратурой, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 23.49 КоАП РФ передала дело об административном правонарушении на рассмотрение в административный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения к участию в деле об административном правонарушении Гончарук Е.В. в качестве потерпевшей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал Гончарук Е.В. в удовлетворении ее требований, признав законным оспариваемое постановление административного органа. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылалась Гончарук Е.В., суд не установил.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, Гончарук Е.В. приводит доводы аналогичные тем, которые заявлялись ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ее требования о признании незаконным определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с включением в договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлением негативных последствий для потребителя, наличие либо отсутствие которых влияет на квалификацию действий виновного лица. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Доводы Гончарук Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее требование о признании незаконным определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Гончарук Е.В. и правовое обоснование для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, установив обстоятельства, связанные с выявлением события административного правонарушения в ходе прокурорской проверки, возбуждением прокурором по данному факту дела об административном правонарушении, материалы которого были направлены на рассмотрение в административный орган, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением административным органом указанного дела и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал соблюденным порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к отсутствию в рассматриваемом случае оснований для привлечения Гончарук Е.В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей.

То обстоятельство, что Гончарук Е.В. не обращалась с соответствующим заявлением о нарушении спорными условиями упомянутого договора ее прав и законных интересов, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) функций по надзору, в том числе за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения Гончарук Е.В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения, и, как следствие, правомерность определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании её потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Гончарук Е.В. не является нарушением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы Гончарук Е.В. о том, что непривлечение ее к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей привело к нарушению ее прав и законных интересов, в том числе лишило ее права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, указанное постановление административного органа не возлагает на Гончарук Е.В. каких-либо обязательств, правового обоснования в чем именно привлечение общества к административной ответственности и назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей несет для Гончарук Е.В. негативные последствия жалоба Гончарук Е.В. не содержит. При этом Гончарук Е.В. воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое было рассмотрено по существу с учетом приводимых Гончарук Е.В. правовых обоснований.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Гончарук Е.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Гончарук Е.В., изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А64-333/2015 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу Гончарук Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов