Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 305-АД15-19066 по делу N А40-64007/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 305-АД15-19066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-64007/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.02.2015 N 57/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1096/05 в связи с обращением гражданина Вардоева Ю.Р. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области общество "Альфа-Банк" признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в устном соглашении с ООО "майСейфити", которое привело к навязыванию Вардоеву Ю.Р. при заключении кредитного договора иных не относящихся к предмету договора услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 и уполномоченным должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление от 26.02.2015 о привлечении общества "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия хозяйствующих субъектов, реализация которых привела к навязыванию физическому лицу - заемщику потребительного кредита условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (сумма кредита Вардоева Ю.Р. была увеличена, в том числе, на размер стоимости услуги "Альфа-хранитель", что повлекло увеличение расходов по кредиту), без уведомления Вардоева Ю.Р. о добровольности дополнительных условий, о невыгодных для него условиях, свидетельствуют о наличии устного соглашения между указанными лицами, существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов.

С учетом указанных обстоятельств суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что соглашение хозяйствующих субъектов привело к навязыванию Вардоеву Ю.Р. невыгодных условий кредитного договора, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества "Альфа-Банк", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности - соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на ранее установленные факты соглашения с ООО "майСейфити" решениями антимонопольного органа рассмотрены судами и признаны необоснованными. Ссылки общества на судебные акты по другим делам об отказе в привлечении банка к административной ответственности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и обращения разных граждан не свидетельствуют о повторности.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-64007/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина