Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 18-УД16-3 Суд изменил приговор осужденному в части и исключил отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчив назначенное наказание, поскольку должностное положение осужденного как сотрудника полиции явилось признаком состава преступления, за которое он был осужден

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 18-УД16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.,

при секретаре Карпукове А.О.,

с участием прокурора Кузнецова С.В., осужденного Кузнецова С.С., защитника-адвоката Гушкиной З.М., защитника наряду с адвокатом - Кузнецовой М.С., представителя потерпевшего Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гушкиной З.М. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступления защитника - адвоката Гушкиной З.М., защитника наряду с адвокатом - Кузнецовой М.С., осужденного Кузнецова С.С. - просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Е. возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., высказавшего мнение о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений: исключения отягчающего наказание Кузнецова обстоятельства - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", а в остальном - судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2014 года

Кузнецов С.С. ... несудимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года приговор изменен: из осуждения Кузнецова исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; снижено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Кузнецова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова изменены: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Приговор в части гражданского иска потерпевшего С. отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кузнецов С.С. признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено 3 апреля 2013 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гушкина З.М. не согласна с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылается на то, что Кузнецов преступления не совершал, вина его не доказана; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2013 года и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить приговор, апелляционное определение и постановление президиума и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова состава преступления.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению защитника, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Кузнецова С.С. виновным и на юридическую квалификацию его действий - судом не допущено.

Свои выводы о виновности Кузнецова С.С. суд обосновал доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С. свидетелей М., С., П., Ф., Г., М., А., Д., М., С., С., П., а также письменные доказательства по делу, в том числе: заключения экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. протокол об административном правонарушении, протокол опознания, карту вызова скорой медицинской помощи, протокол медицинского освидетельствования, протокол осмотра места происшествия - поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Кузнецова С.С. виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Принципы судебного разбирательства - беспристрастности и объективности суда - по данному делу не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и незаконном отказе стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, противоречат материалам дела.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Вынесение судом постановлений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Постановление суда об отказе стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о котором указывается в кассационной жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом по данному уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов, связанных с причинением потерпевшему С. телесных повреждений.

Каких-либо оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не было. Сведений об ошибочности выводов эксперта, либо о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова С.С. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетелей Ч., Н., К. и В. данные ими в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что прокурор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ "фактически отказался от обвинения Кузнецова С.С. в части причинения потерпевшему телесных повреждений" - за отсутствием в деянии состава преступления - не основаны на материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Гушкиной З.М., поданной в интересах осужденного Кузнецова С.С., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленных в отношении Кузнецова С.С. судебных решений, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В приговоре признано установленным, что Кузнецов С.С., являясь должностным лицом - инспектором патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (... район) УВД по г. ... и находясь при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Российской Федерации, в нарушении требований Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему С. причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении вида и размера наказания Кузнецову С.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, данные о его личности - ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Между тем суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Судом не учтено, что должностное положение Кузнецова С.С., как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому отягчающее наказание Кузнецова обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства, наказание Кузнецову С.С. подлежит смягчению.

При этом судебной коллегией учитываются положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, установленное в приговоре суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

внести изменения в приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года в отношении осужденного Кузнецова ... С.: исключить отягчающее наказание Кузнецова обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ; смягчить назначенное Кузнецову С.С. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого в отношении Кузнецова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Гушкиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Зеленин С.Р.

Боровиков В.П.