Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 11-АПУ15-37 Суд отменил приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах и направил дело в данной части на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопрос о вещественных доказательствах разрешает в соответствии с установленной принадлежностью, но в резолютивной части приговора никаким образом не разрешил вопрос о вещественных доказательствах

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 11-АПУ15-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Зорькиной А.А., жалобам осуждённого Лазарева А.Н., адвокатов Курочка А.В., Нигматуллина Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 г., по которому

Лазарев А.Н. ... не имеющий судимости,

осуждён к лишению свободы: по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 150 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями:

не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... по месту его жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Давлетшин Д.Д. ... несудимый,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого; по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

взыскано с Лазарева А.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу Н. ... рублей, в пользу Л. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы и представление, обстоятельства дела, выступления осуждённых Лазарева А.Н. и Давлетшина Д.Д. посредством видеоконференц-связи и их адвокатов Баранова А.А. и Артёменко Л.Н., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, возражавшие против удовлетворения представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., просившего приговор отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, Судебная коллегия установила:

Лазарев и Давлетшин признаны виновными и осуждены за то, что они:

не позднее 17 сентября 2014 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество Е.

12 ноября 2014 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на потерпевшего Ч. причинив тяжкий вред его здоровью, и в процессе разбоя, проявляя особую жестокость, причинили ему смерть;

путём поджога умышленно уничтожили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба;

23 ноября 2014 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на потерпевшую Н., а Лазарев, кроме того, причинил тяжкий вред здоровью Н., и в процессе разбоя причинил ей смерть.

Кроме того, Лазарев осуждён: за вовлечение несовершеннолетнего Давлетшина в совершение преступления (хищение имущества у Е. путём обещаний; за вовлечение несовершеннолетнего Давлетшина в совершение двух особо тяжких преступлений (в отношении потерпевших Ч. и Н.) путём обещаний.

Преступления ими совершены в с. ... муниципального района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Лазарев и Давлетшин виновными себя признали, от показаний отказались, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зорькина А.А. считает, что суд необоснованно исключил из обвинения осуждённых Лазарева и Давлетшина квалифицирующий признак убийства Ч. - "совершённое общеопасным способом". По её мнению, Лазарев и Давлетшин, будучи осведомлёнными, что дом Ч. расположен в населённом пункте, рядом с другими домами, умышленно поджигая дом, не могли не осознавать, что в результате пожара огонь может распространиться на другие дома, где могут пострадать другие лица, а, следовательно, избранный ими способ лишения жизни Ч., являлся общеопасным. Также считает, что действия Давлетшина по эпизоду разбойного нападения на Н. должны квалифицироваться по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку из показаний осуждённых следует, что умыслом Давлетшина охватывалось нанесение Лазаревым ударов потерпевшей по голове, от которых потерпевшая должна потерять сознание, а при нанесении Лазаревым потерпевшей деревянным черенком от лопаты множественных ударов по голове, телу и конечностям, причинивших последней тяжкий вред здоровью и смерть, пресечь действия соучастника не пытался. Кроме того, суд не решил вопрос о вещественных доказательствах, а именно: сотового телефона ... в пластиковом корпусе чёрного цвета, сотового телефона ... с большим сенсорным экраном чёрного цвета, сотового телефона "..." в пластиковом корпусе белого цвета, зарядного устройства для телефона, сотового телефона ... модели "слайдер" в пластиковом корпусе чёрного цвета, МР-3 плеера в корпусе ярко-оранжевого цвета, пластиковых наушников чёрного цвета, приобретённые на денежные средства, добытые преступным путем. Считает, что на эти вещественные доказательства должно быть обращено взыскание в счёт удовлетворения исковых требований потерпевших, заявивших гражданские иски о компенсации морального вреда. С учётом этого, просит приговор изменить, квалифицировать действия Лазарева и Давлетшина по факту убийства Ч., в том числе по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Давлетшина по факту разбоя в отношении Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить 9 лет 7 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нигматуллина Р.Н. просит представление оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Лазарев А.Н. и адвокат Курочка А.В. считают приговор несправедливым, а назначенное Лазареву наказание чрезмерно суровым. По их мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Лазарева. Указывают на явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию данных преступлений. Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Н. в интересах осужденного Давлетшина Д.Д. считает приговор несправедливым, излишне суровым. Указывает, что суд при назначении Давлетшину наказания недостаточно учёл его несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Также суд не учёл второстепенную роль Давлетшина в совершении преступлений, что в это он был вовлечён более старшим Лазаревым. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зорькина А.А., потерпевшие Л. и Н. указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лазарева и Давлетшина виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осуждённых на предварительном следствии, их явкам с повинной, суд дал правильную оценку, приведя их в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённых в совершённых ими преступлениях.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Лазарева и Давлетшина в совершении инкриминированных им преступлений сомнения не вызывают и в апелляционных жалобах ими не оспариваются.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно исключил из обвинения осуждённых Лазарева и Давлетшина квалифицирующий признак убийства Ч. "совершённое общеопасным способом".

При этом, суд правильно указал, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Таких данных в материалах дела не содержится, а сам факт поджога отдельно стоящего дома, в котором находился только один потерпевший Ч., не даёт оснований полагать, что существовала опасность для жизни других лиц.

Доводы автора представления о том, что осуждённые Лазарев и Давлетшин умышленно поджигая дом, не могли не осознавать, что в результате пожара огонь может распространиться на другие дома, где могут пострадать другие лица, является лишь предположением, которое не может быть приведено в приговоре в качестве доказательства направленности умысла осуждённых.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы государственного обвинителя о том, что действия осуждённого Давлетшина в части разбойного нападения на потерпевшую Н. подлежат квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Давлетшина в этой части правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он сам тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причинял, пособничества в этом Лазареву не оказывал и его умыслом это не охватывалось.

Состоявшаяся между осуждёнными договорённость на то, что Лазарев нанесёт удары потерпевшей по голове, от которых она должна потерять сознание, не даёт оснований для вывода о предварительной договорённости на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Присутствие Давлетшина при нанесении Лазаревым, действовавшим по своему усмотрению независимо от Давлетшина, множественных ударов по голове потерпевшей Н. повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью и смерть, также не дают оснований для квалификации действий Давлетшина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Лазареву и Давлетшину наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а Давлетшину ещё - условия его жизни и воспитания.

Вопреки доводам, приведённым в жалобах, при назначении осужденным наказания, суд учитывал в качестве обстоятельств смягчающих наказание их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а Давлетшину его несовершеннолетний возраст.

Суд правильно привёл основания, по которым не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая наказание Лазареву.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осуждённым наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части вещественных доказательств заслуживают внимания.

Так из описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопрос о вещественных доказательствах разрешает в соответствии с установленной принадлежностью, однако, в резолютивной части приговора никаким образом не решил вопрос о вещественных доказательствах, а именно: сотового телефона ... в пластиковом корпусе чёрного цвета, сотового телефона ... с большим сенсорным экраном чёрного цвета, сотового телефона "..." в пластиковом корпусе белого цвета, зарядного устройства для телефона, сотового телефона ... модели "слайдер" в пластиковом корпусе чёрного цвета, МР-3 плеера в корпусе ярко-оранжевого цвета, пластиковых наушников чёрного цвета.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение закона в апелляционном порядке не может быть устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 г. в отношении Лазарева А.Н. и Давлетшина Д.Д. в части решения вопроса о вещественных доказательствах: - 4 сотовых телефонов, зарядного устройства для телефона, МР-3 плеера и наушников отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Смирнов В.П.