Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19330 по делу N А48-5455/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" (г. Орел) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 по делу N А48-5455/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭкоСити", именуемое в настоящее время акционерным обществом "ЭкоСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 007 760 руб. убытков, причиненных действиями ответчика по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, находящемся на праве субаренды у истца и предназначенном для строительства очистного сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Александр Иванович.

Арбитражный суд Орловской области решением от 03.04.2015 иск удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2015 решение отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления от 07.08.2015 и от 27.10.2015 и оставить в силе решение от 03.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили с разрешения арендодателя (администрации города Орла) договор от 24.12.2007 субаренды земельного участка площадью 188 729,3 кв.м с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенного по адресу: г. Орел, Итальянская ул., д. 33, для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация города Орла выдала Обществу разрешения на строительство на указанном земельном участке объектов мусороперегрузочной станции.

Общество, ссылаясь на то, что Компания размещает на спорном земельном участке, находящемся у истца в субаренде, отходы производства и потребления, что препятствует завершению строительства мусороперегрузочной станции, обратилось в арбитражный суд с иском о запрете Компании размещать отходы производства и потребления на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014 Компании запрещено размещать отходы производства и потребления на спорном земельном участке.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение установленного арбитражным судом запрета 27.10.2014 и 28.10.2014 разместил отходы производства и потребления на спорном земельном участке, в связи с чем Общество за свой счет вывезло отходы, уплатив за их вывоз 1 007 760 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании убытков в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 12, 15, 612 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку истец не доказал ни того, что именно ответчик в спорный период размещал бытовые отходы на части указанного земельного участка, ни того, что работы, за которые Общество уплатило 1 007 760 руб. третьему лицу, вызваны необходимостью освободить земельный участок с целью дальнейшего строительства мусороперегрузочной станции. Апелляционный суд также указал, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривался факт складирования на спорном участке отходов в рамках действия договоров на оказание услуг, заключенных самим истцом с третьими лицами.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Довод подателя жалобы о том, что суды в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А48-529/2014, несостоятелен, поскольку по указанному делу суды установили факт складирования Компанией отходов на участке в иной период.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "ЭкоСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева