Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19001 по делу N А41-81065/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" (Московская обл., г. Долгопрудный) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А41-81065/2014,

установил:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура) в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" (далее - ООО "ДЖК") и Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 15.06.2011 N 12-К купли-продажи земельного участка, заключенного Комитетом и ООО "ДЖК"; о признании недействительным договора от 15.08.2012 N 1 купли- продажи земельного участка, заключенного ООО "ДЖК" и ООО "ДСК"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ДСК" передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Долгопрудный Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 N 12-К, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ДЖК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Прокуратуре в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "ДЖК" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет и ООО "ДЖК" 13.07.2007 заключили договор аренды земельного участка площадью 9900 кв.м с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения складских помещений", расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр., д.5.

ООО "ДЖК" в 2010 году зарегистрировало право собственности на ограждение протяженностью 108 м и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м, находящиеся на арендуемом земельном участке, и 13.12.2010 обратилось к Главе города Долгопрудный с заявлением о расторжении договора аренды и представлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ).

Постановлением Главы города Долгопрудный от 16.03.2011 N 99-ПА договор аренды земельного участка расторгнут, а земельный участок передан ООО "ДЖК" за плату в собственность по договору купли-продажи от 15.06.2011 N 12-К.

Постановлением Главы города Долгопрудный от 20.05.2013 N 73-ПГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для размещения складских помещений" на "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

ООО "ДСК" и ООО "ДЖК" 15.08.2012 заключили договоры купли- продажи N 1, 2, 3 спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (ограждения протяженностью 108 м и здания сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 130, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения судом спора (далее - ГК РФ), статей 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о несоответствии договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 N 12-К требованиям земельного законодательства и признали его ничтожным.

Суды исходили из следующего: право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав; собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ; ограждение протяженностью 108 м и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м являются объектами временного назначения вспомогательного использования, в связи с чем право собственности на них не подлежало регистрации; на спорном земельном участке, огороженном бетонным забором, отсутствуют объекты недвижимого имущества; спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2011 N 12-к имел вид разрешенного использования "для размещения складских помещений", однако соответствующих объектов на земельном участке не имелось; поскольку у ООО "ДЖК" отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 N 12-К является ничтожным с даты его совершения; несостоятелен довод ответчиков об истечении срока исковой давности для предъявления иска, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; государственная регистрация права собственности ООО "ДЖК" на спорный земельный участок произведена 22.06.2012, а Прокуратура с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 19.12.2014, то есть в течение трех лет со дня исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева