Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15412 по делу N А40-91248/2014 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу N А40-91248/14,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк".

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, в связи с отсутствием согласия Правительства Москвы на заключение такого договора и несоблюдением формы заключения договора уступки, соответствующей форме инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, исковые требования частной компании с

ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" к Правительству Москвы удовлетворены. С Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" взыскана задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД". По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-91248/14 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 309, 310, 317, 382 - 390, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная сумма представляет собой переплату, возникшую в результате реализации инвестиционного контракта от 28.10.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) между ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) на строительство жилого дома и детской музыкальной школы по адресу: просп. Вернадского, вл. 105.

По результатам рассмотрения дела установлено, что площадь передаваемой администрации детской музыкальной школы превысила запланированную, а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, напротив, уменьшилась в 2 раза, в связи с чем и возникла переплата по размеру инвестиционного взноса. Нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора допущено не было. В связи с этим в судебном порядке Правительство г. Москвы было обязано подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции инвестора.

13.08.2012 г. право требования к Правительству г. Москвы в размере переплаты по инвестиционному контракту было уступлено инвестором компании "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (истец). Встречные и самостоятельные требования о признании договора уступки недействительным были судами отклонены в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными. Возврат переплаты, возникшей в связи с исполнением гражданско-правового обязательства, осуществляется в рамках обязательств из неосновательного обогащения. Факты, свидетельствующие о переплате, установлены преюдициально. Права требования, составляющие содержание кондикционного обязательства, могут быть предметом сделки по уступке права требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу N А40-91248/14, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу NА40-91248/14, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.