Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-15610 по делу N А33-17089/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-15610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бамбурова Ильи Васильевича (г. Зеленогорск, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу N А33-17089/2014 по иску предпринимателя к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" (с. Ирбейское, Красноярский край; далее - учреждение) о взыскании задолженности,

установила:

предприниматель Бамбуров И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 1 360 948 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 398 351 руб. 18 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит изменить названные судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела N А33-17089/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Бамбуровым И.В. (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по проведению текущего ремонта отделения несовершеннолетних детей и подростков от 01.03.2013 N 1, от 01.06.2013 N 1, от 01.09.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, правоотношения по которым регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По условиям договоров заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить текущий ремонт отделения несовершеннолетних детей и подростков по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Верхняя Уря, ул. Гагарина 11. В свою очередь, заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.09.2013 за период с 01.03.2013 по 15.03.2013, от 05.09.2013 за период с 01.06.2013 по 15.06.2013, от 30.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, от 31.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 предпринимателем выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанных договоров, общей стоимостью 398 351 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что при выполнении работы по вышеназванным договорам предприниматель Бамбуров И.В. осуществил дополнительные работы, в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 1 360 948 руб. 23 коп., и обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса, положениями Закона N 94-ФЗ, изучив условия заключенных между предпринимателем и учреждением договоров и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком по указанным выше договорам работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с учреждения 398 351 руб. 18 коп. задолженности.

Вместе с тем, установив, что дополнительные работы выполнены предпринимателем в отсутствие контракта или договора, заключенных в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, суды отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения 962 596 руб. 82 коп. задолженности.

Суды обоснованно указали на то, что в силу положений Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, к которым договоры по настоящему делу не относятся.

Дополнительные работы сверх объемов, предусмотренных договорами, выполненные без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, не подлежат оплате.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Вопреки доводам предпринимателя доказательств согласования с учреждением-заказчиком дополнительных работ и необходимости их проведения в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводами предпринимателя не опровергаются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части дополнительных работ. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бамбурову Илье Васильевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу N А33-17089/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова