Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20139 по делу N А43-28761/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимпласт", г. Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 по делу N А43-28761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дифлекс" (далее - ООО "Дифлекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" (далее - ООО "Промхимпласт") о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, совершенной путем направления претензии от 09.10.2014 N 10/ИП, признании выполненными монтажных и пусконаладочных работ по названному договору и о взыскании 22 147,08 евро задолженности, 3144 евро пеней, начисленных с 26.09.2014 по 18.02.2015, и 970 евро расходов на оплату услуг специалистов по монтажу и пусконаладке по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 иск удовлетворен частично: сделка по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, совершенная путем направления претензии от 09.10.2014 N 10/ИП, признана недействительной; с ответчика в пользу истца взыскано 22 147, 08 евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в

российских рублях; требование в части взыскания 3144 евро пеней оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015, решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промхимпласт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1, 10, 12, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Дифлекс" надлежащим образом выполнило обязательства по договору поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, а действия ответчика по одностороннему расторжению договора, произведенные произведены после исполнения договора в полном объеме, являются злоупотреблением правом и противоречат требованиям законодательства.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков