Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-18975 по делу N А17-8296/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-18975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ответчик, г. Кохма) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 по делу N А17-8296/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 по тому же делу по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (фонд, г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (общество) о взыскании 173 578 рублей процентов за пользование займом и 895 876 рублей пеней по договору займа от 25.12.2009 N М-Фц 383,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015, решение изменено: с общества в пользу фонда взысканы 161 997 рублей 57 копеек процентов за пользование займом, 707 157 рублей 68 копеек пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требование удовлетворено частично, поскольку расчет заимодавца скорректирован с учетом внесенных заемщиком платежей и судами применен общий срок исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011 удовлетворено требование фонда о взыскании с общества основного долга по договору займа от 25.12.2009 N М-Фц 383, процентов за пользование займом и пеней за просрочку платежей по состоянию на 23.08.2011 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя фонду в счет погашения взысканной судом задолженности по акту передано имущество общества, стоимость которого не покрыла взысканную судом денежную сумму.

Поскольку ранее фонд обратился в суд с иском о возврате денежных средств по договору займа от 25.12.2009 N М-Фц 383 в пределах срока исковой давности, к данному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку общество не исполнило обязательство по возврату займа в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявить требование о взыскании процентов за пользование займом и пеней за три года, предшествующих дате обращения в суд.

При этом датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления (20.12.2014), поэтому суд апелляционной инстанции

при определении начала периода, за который подлежат взысканию пени и проценты за пользование займом, указал дату 20.12.2011.

Расчет неустойки проверен судами, не установившими критериев, при наличии которых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена.

Иная оценка обстоятельств исполнения сторонами обязательств в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова