Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 77-АПУ15-6СП Приговор в отношении осужденных за организацию похищения человека, похищение подлежит изменению в части исключения из него ряда обстоятельств, указанных судом ранее в приговоре, а также указанию об установлении одному из осужденных обязанности проходить регистрацию в специализированном органе ввиду незаконного сложения при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 77-АПУ15-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшей Б. осужденного Ермакова Д.В., адвокатов Пузиковой Е.Ю. и Резова С.Н.

на приговор Липецкого областного суда от 3 ноября 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Харитонов Е.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц;

он же по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Красовский С.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц;

он же по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью его к совершению преступления;

Забродин Е.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе четыре раза в месяц;

он же по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью его к совершению преступления;

Забродин A.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе четыре раза в месяц;

он же по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью его к совершению преступления;

Ермаков Д.В., ..., судимый 13.04.2010 года по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 17.05.2011 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц; по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе четыре раза в месяц;

Тер-Минасян А.М., ..., ранее не судимый, ...

осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Столярчук Д.В., ..., ранее не судимый, ...,

осужден по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц;

Грушко П.С., ..., ранее не судимый,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Грушко П.С., Харитоновым Е.С., Красовским С.Н., Забродиным Е.Е. и Забродиным А.Е. право на реабилитацию в связи с оправданием.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Ермакова Д.В. в пользу Б. ... рублей; в пользу П. ... рублей и в ее же пользу в интересах малолетнего сына П. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления представителя потерпевшей Б. - адвоката Быковой Л.Ю., поддержавшей апелляционные жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя, осужденных Забродина Е.Е., Забродина А.Е., Тер-Минасяна А.М. и Столярчука Д.В., не поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б., осужденного Ермакова Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и не поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б., осужденных Красовского С.Н. и Харитонова Е.А., поддержавших апелляционные жалобы соответственно адвокатов Пузикова Е.Ю. и Резова С.Н. и не поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б., оправданного Грушко П.С., не поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей Б. адвокатов Лунина Д.М. в интересах осужденного Ермакова Д.В., Мисаилиди О.С. - в интересах осужденного Тер-Минасяна А.М., Шаповаловой Н.Ю. - в интересах осужденного Забродина Е.Е., Баскаевой М.Р. - в интересах осужденного Забродина А.Е., Пузиковой Е.Ю. - в интересах осужденного Красовского С.Н., Лучникова В.С. - в интересах осужденного Столярчука Д.В. и Резова С.Н. - в интересах осужденного Харитонова Е.А., не поддержавших доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., поддержавшей представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Харитонов Е.А. и Красовский С.Н. - в организации похищения П. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья;

Забродин Е.Е., Забродин А.Е., Тер-Минасян А.М. и Столярчук Д.В. - в похищении П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений;

Ермаков Д.В. - в похищении П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и с применением предмета в качестве оружия - травматического пистолета "Хорхе", а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в 2012-2013 годах в г. ..., а также на территории ... и ... областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается на то, что при рассмотрении уголовного дела судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению неясного и противоречивого вердикта. В частности, обращает внимание на наличие противоречий в ответах на вопросы NN 2, 5, 20 - о вступлении Столярчука в преступную группу, и NN 17, 11, 14 - об участии Тер-Минасяна в похищении потерпевшего, что, по мнению автора представления, препятствовало постановлению законного приговора. Обращает внимание на отсутствие в содержании вопросов NN 1, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23 описания деяния в части использования автомобилей для похищения, что привело к постановлению незаконного оправдательного приговора в отношении Грушко. В представлении указывается на неправильно сформулированные вопросы NN 34, 37, 40, 43, содержание которых противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Забродиным обвинению, при этом они не содержат мотива их действий, что привело к незаконному их оправданию. Также обращается внимание на отсутствие в содержании вопроса N 1 описания преступного деяния, совершенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (владелец катафалка), что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. Судья на все приведенные выше противоречия и неясности в вердикте не указал присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для их устранения. Автор представления полагает, что отмеченные нарушения привели к неправильному применению уголовного закона и назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в представлении отмечается, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указаны территории, за пределы которых осужденным запрещено выезжать. Обращено внимание на незаконное сложение срока обязанностей (ежемесячное количество прохождений регистрации в специализированном органе) при назначении Ермакову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

потерпевшая Б. утверждает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. При этом обращает внимание на то, что осужденные своей вины в содеянном не признавали. Оспаривает вердикт в части признания осужденных заслуживающими снисхождение. Высказывает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Считает незаконным решение суда об оправдании Грушко, при этом находит поставленные в вердикте в отношении него вопросы противоречивыми. Оспаривает квалификацию действий Ермакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ермаков Д.В. оспаривает квалификацию его действий, данную судом. Полагает, что все его действия, связанные с захватом П., и повлекшие по неосторожности смерть последнего, надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку составные части похищения - доставление потерпевшего в заранее обговоренное место и его удержание там - выполнены не были. Считает, что приведенный в вопросном листе юридический термин "похищение" был неправильно истолкован присяжными заседателями. Оспаривает допустимость в качестве доказательств его показания, полученные на предварительном следствии с нарушением закона. Считает чрезмерно завышенным размер взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда (... руб.), которая, по его мнению, определена без учета степени его вины и его материального положения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с лишением потерпевшего жизни, на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а его действия, связанные с перемещением потерпевшего, на ч. 3 ст. 127 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда;

адвокат Пузикова Е.Ю. в интересах осужденного Красовского С.Н. утверждает, что судья, признав осужденного виновным, фактически проигнорировал вердикт о непричастности осужденного к преступлению. Кроме того, обращает внимание на противоречивость вердикта. Оспаривает квалификацию действий осужденного и считает, что вывод присяжных заседателей о виновности осужденного выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Также считает, что приведенный в вопросном листе юридический термин "похищение" был неправильно истолкован присяжными заседателями. Фактически оспаривает вердикт о виновности осужденного в совершении преступления 11.02.2013 года. Оспаривает квалификацию действий осужденного, как организация похищения потерпевшего, при этом полагает, что установленные вердиктом действия осужденного могли квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному лишению потерпевшего свободы. Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30 УК РФ, находит, что осужденный ответственности не подлежит. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Резов С.Н. в интересах осужденного Харитонова Е.А. оспаривает квалификацию действий последнего по ст.ст. 126 и 111 УК РФ, при этом утверждает, что вердиктом не установлены факты перемещения потерпевшего на новое место пребывания и насильственного его удержания там. Обращает внимание на исключение присяжными заседателями из обвинения осужденного мотива его действий, факты перемещения потерпевшего в гробу, насильственного удержания последнего и получения денежной суммы. Оспаривает доказанность виновности осужденного в организации преступления, наличия между осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также в участии в захвате потерпевшего. Просит приговор в отношении Харитонова отменить и дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей Бражник В.С. доводы адвокатов Пузикова Е.Ю. и Лучникова В.С., а также на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов в интересах осужденных, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Согласно тому же протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

При этом, приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии противоречий в ответах на вопросы NN 2, 5, 20 о вступлении Столярчука в преступную группу, и на вопросы NN 17, 11, 14 об участии Тер-Миносяна в похищении потерпевшего, нельзя признать обоснованными. Ответы на эти вопросы являются ясными и логичными, в связи с чем оснований для возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, как об этом указано в представлении, у судьи не имелось.

Также нельзя согласиться с доводами представления о том, что вопросы NN 34, 37, 40, 43 сформулированы неправильно, и о том, что содержание этих вопросов противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Забродиным обвинению, а также с доводами потерпевшей Б. о противоречивости вопросов в отношении Грушко, поскольку, как видно из материалов дела, указанные вопросы сформулированы судьей как исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, так и в соответствии с обвинением, предъявленным каждому осужденному.

К тому же, вопреки доводам представления и апелляционным жалобам осужденного и адвокатов, в ответах на вопросы содержится достаточно ясное указание на корыстный мотив действий осужденных.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что отсутствие подробного описания в вопросе N 1 деяния, совершенного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (владельца катафалка), якобы повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, а также доводы, приведенные в жалобе осужденного Ермакова и адвоката Пузиковой, о том, что использованный в вопросном листе юридический термин "похищение" был неправильно истолкован присяжными заседателями, являются ничем иным как предположениями и не могут быть приняты во внимание.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах: потерпевшей Б. - о незаконности признания осужденных заслуживающими снисхождения, а также об умышленном убийстве потерпевшего; осужденного Ермакова Д.В. - о наличии в его действиях признаков не похищения человека, а незаконного лишения свободы, а также о недопустимости его показаний на предварительном следствии, полученных с нарушением закона; адвоката Пузиковой Е.Ю. - о невиновности осужденного Красовского; адвоката Резова С.Н. - о недоказанности вины осужденного Харитонова в похищении потерпевшего, участия последнего в организации преступления, наличия между осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего, а также в участии в захвате потерпевшего, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденных в совершении указанных выше деяниях установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о том, что судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению неясного и противоречивого вердикта.

Что касается приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей доводов о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Грушко П.С. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, а Харитонова Е.С., Красовского С.Н., Забродина Е.Е. и Забродина А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то обоснованными их признать также нельзя, поскольку оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, не установлено.

К тому же, нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о неправильном составлении вопросов NN 1, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, ответы на которые, якобы, послужили основанием для незаконного оправдательного приговора в отношении Грушко, и вопросов NN 34, 37, 40, 43, содержание которых, якобы, противоречит предъявленному Харитонову, Красовскому и Забродиным обвинению и не содержат мотива действий осужденных, что привело к частично незаконному их оправданию, поскольку, как видно из вопросного листа, содержание отмеченных вопросов полностью согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления и обвинительным заключением.

Ошибочное приведение в описательно-мотивировочной части приговора исключенных вердиктом обстоятельств, а именно: в отношении всех осужденных - указания о том, что "в процессе следования автомобиля с потерпевшим по направлению из города ..., в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут"; в отношении осужденного Красовского С.Н. - указаний о вовлечении им в группу Столярчука Д.В.; в отношении осужденного Забродина Е.Е. - указания о том, что он "после установления местонахождения П. находясь в городе ... у ресторана "...", расположенного в доме ... по улице ... 12 февраля 2013 г., примерно в 00 часов 20 минут, действуя в составе группы ..."; в отношении Ермакова Д.В. - указания о том, что он "также произвел 2 выстрела из указанного пистолета в поясничную область и один выстрел в затылочную область головы потерпевшего"; в отношении Тер-Минасяна А.М. - указания о том, что он действовал в группе и совместно с ее участником Забродиным Е.Е., не ставит под сомнение выводы суда о совершении всеми осужденными указанных выше преступлений.

Более того, эти ошибочно приведенные в приговоре обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пузиковой, не свидетельствуют о выходе суда за рамки предъявленного Красовскому обвинения и не ставят под сомнение правовую оценку, данную судом действиям всех осужденных и оправданного.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, суд первой инстанции учел, что вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем обоснованно наказание им назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также обоснованно признал наличие двух малолетних детей у Харитонова Е.А., несовершеннолетнего сына у Красовского, малолетнего ребенка у Забродина А.Е., двоих малолетних детей у Ермакова Д.В., наличие малолетнего ребенка у Тер-Минасяна А.М. и малолетнего ребенка у Столярчука Д.В. Суд также признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины осужденными Забродиным А.Е., Тер-Минасяном А.М. и Забродиным Е.Е. в период расследования дела, а Ермаковым Д.В. - в досудебной стадии и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей доводов о несправедливости приговора в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что при назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указаны территории, за пределы которых осужденным запрещено выезжать, то указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из материалов дела, осужденные Харитонов Е.А., Красовский С.Н., Забродин Е.Е., Забродин А.Е., Ермаков Д.В. и Столярчук Д.В., будучи зарегистрированными в конкретных муниципальных образованиях, постоянно проживали на территории других образований. Поэтому вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы может быть решен после отбытия ими основного наказания.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов: потерпевшей Б. - о заниженном судом размере взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, а осужденного Ермакова Д.В. - о чрезмерно завышенном размере взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда (... руб.), которая, по его мнению, определена без учета степени его вины и материального положения, то они удовлетворению также не подлежат.

Как видно из материалов дела, предъявили иски ко всем осужденным: потерпевшая Б. - на ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей похищением сына, лишением его жизни и последующим сокрытием тела в бочке с цементом, а потерпевшая П. - на ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей похищением и смертью мужа, а также о компенсации морального вреда в интересах малолетнего сына в таком же размере.

Вместе с тем, согласно приговору, иски потерпевших удовлетворены частично. В частности, в счет компенсации морального вреда взыскано с Ермакова Д.В. в пользу потерпевших по ... рублей каждой.

Принимая такое решение, суд исходил из вердикта, согласно которому Ермаков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. повлекшего по неосторожности его смерть, а также из положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, из причинения смертью потерпевшего нравственных страданий его близким, а также из требований разумности и справедливости.

Поэтому принятое судом решение о компенсации морального вреда является справедливым и оснований для удовлетворения в этой части апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о незаконном сложении при назначении осужденному Ермакову Д.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанностей по ежемесячному прохождению регистраций в специализированном органе (до 4-х раз), поскольку такое решение не основано на требованиях ст. 53 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Харитонова Е.А., Красовского С.Н., Забродина Е.Е., Забродина А.Е., Ермакова Д.В., Тер-Минасяна А.М., Столярчука Д.В. и Грушко П.С. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания в отношении:

всех осужденных - о том, что "в процессе следования автомобиля с потерпевшим по направлению из города ... в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут";

Красовского С.Н. - о вовлечении им в группу Столярчука Д.В.;

Забродина Е.Е. - о том, что он "после установления местонахождения П. находясь в городе ... у ресторана "...", расположенного в доме ... по улице ..., 12 февраля 2013 г., при мерно в 00 часов 20 минут, действуя в составе группы ...";

Ермакова Д.В. - о том, что он "также произвел 2 выстрела из указанного пистолета в поясничную область и один выстрел в затылочную область головы потерпевшего";

Тер-Минасяна А.М. - о том, что он "действовал в группе совместно с ее участником Забродиным Е.Е.";

указать об установлении Ермакову Д.В. в резолютивной части приговора при назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы обязанности проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, не четыре, а три раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.