Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 11-АПУ15-32 Приговор в отношении осужденных за создание банды, участие в ней и в совершенных ею преступлениях подлежит частичной отмене в связи с отсутствием состава преступления, а также изменению в части освобождения осужденных от наказания за похищение человека в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 11-АПУ15-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осуждённых Мамшова А.Г., Сорокина С.П., Бердникова А.А., Гопоненко Д.П., Лушникова Д.Л., Ганиева И.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Муратовой И.Н., Богатеевой А.Р., Куватовой Л.В., Гамировой Э.И., Сорокиной Ю.С., Фарукшиной Н.В. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённых Мамшова А.Г., Сорокина С.П., Бердникова А.А., Гопоненко Д.П., Лушникова Д.Л., Ганиева И.Н. и адвокатов Мубаракшиной Ю.М., Куватовой Л.В., Гамировой Э.И., Сорокиной Ю.С., Богатеевой А.Р.

на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г., по которому

Мамшов А.Г., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 24-25 мая 2004 г.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 26 апреля 2004 г.) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 27 июля 2004 г.) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 6 мая 2005 г.) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 9 июля 2008 г.) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Гопоненко Д.П., ...,

оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в хищении мотоцикла, принадлежащего Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию, и

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Сорокин С.П., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Ганиев И.Н., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Душников Д.Л., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свобода,

Бердников А.А., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

Постановлено исчислять начало срока наказания Мамшова А.Г., Сорокина С.П., Бердникова А.А., Гопоненко Д.П., Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. с 16 декабря 2014 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей Мамшова А.Г. с 25 января 2011 г. по 16 декабря 2014 г., Гопоненко Д.П. с 20 апреля 2011 г. по 16 декабря 2014 г., Сорокина С.П. со 2 января 2012 г. по 16 декабря 2014 г., Ганиева И.Н. с 18 апреля 2011 г. по 16 декабря 2014 г., Лушникова Д.Л. с 14 марта 2012 г. по 16 декабря 2014 г., Бердникова А.А. с 26 июня 2011 г. по 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Мамшова А.Г., Сорокина С.П., Бердникова А.А., Гопоненко Д.П., Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Муратовой И.Н. в защиту осуждённого Мамшова А.Г., адвоката Богатеевой А.Р. в защиту осуждённого Сорокина С.П., адвоката Куватовой Л.В. в защиту осуждённого Бердникова А.А., адвоката Гамировой Э.И. в защиту осуждённого Гопоненко Д.П., адвоката Сорокиной Ю.С. в защиту осуждённого Лушникова Д.Л., адвоката Фарукшиной Н.В. в защиту осуждённого Ганиева И.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об изменении приговора с освобождением от наказания осуждённого Мамшова А.Г. по ч. 3 ст. 126 УК РФ и осуждённого Сорокина С.П. по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и смягчением им наказаний, назначенных по совокупности преступлений, с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия установила:

Мамшов А.Г. осужден за создание в конце 1997 года - в начале 1998 года в г. ... устойчивой вооружённой группы (банды) под названием "..." и за руководство ею по 2010 год. Сорокин С.П., Бердников А.А., Гопоненко Д.П., Душников Д.Л. и Ганиев И.Н. осуждены за участие в банде, созданной и руководимой Мамшовым А.Г.

Кроме того, перечисленные выше лица признаны виновными в том, что:

Мамшов А.Г. и Душников Д.Л. 10 июля 1998 г. похитили М., совершив данное преступление организованной группой, из корыстных побуждений;

Мамшов А.Г., Гопоненко Д.П. и Бердников А.А. 25 мая 1999 г. организованной группой, покушались на умышленное убийство Л., сопряжённое с бандитизмом;

Мамшов А.Г. 11 марта 2000 г. организованной группой совершил умышленное убийство В. сопряжённое с бандитизмом;

Мамшов А.Г. и Сорокин С.П. 26 сентября 2002 г. организованной группой совершили умышленное убийство Б. сопряжённое с бандитизмом;

Мамшов А.Г. 26 апреля 2004 г. покушался на кражу имущества, принадлежащего ОАО "..." на сумму ... рублей, совершённое организованной группой;

Мамшов А.Г. и Гопоненко Д.П. 24-25 мая 2004 г. приготовились к краже каучука, принадлежащего ОАО "...", совершённое организованной группой;

Мамшов А.Г. 27 июля 2004 г. покушался на кражу имущества, принадлежащего ОАО "..." на сумму ... рублей, совершённое организованной группой;

Мамшов А.Г. и Гопоненко Д.П. 6 мая 2005 г. покушались на кражу имущества, принадлежавшего ОАО "..." на сумму ... рублей, совершённое организованной группой;

Мамшов А.Г. 10 июля 2008 г. покушался на кражу имущества, принадлежащего ОАО "..." на сумму ... рублей, совершённое организованной группой;

Мамшов А.Г., Сорокин С.П., Лушников Д.Л. и Ганиев И.Н. незаконно хранили огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, совершённые организованной группой;

Бердников А.А. с ноября 2010 г. по 23 февраля 2011 г. нарушал авторские права австрийской компании.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним все осуждённые и их защитники просят обвинительный приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения или прекратить уголовное дело в связи с непричастностью всех осуждённых к совершению преступлений. При этом указанные лица считают постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и утверждают, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности; по их мнению, доказательства виновности отсутствуют, обстоятельства дела искажены, доводы стороны защиты судом проигнорированы.

Оспаривая осуждение за создание Мамшовым А.Г. банды и за руководство ею, а также за участие в банде Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.А., авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие такие признаки банды как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности; оружие и взрывчатые вещества непосредственно у Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.А. не изымались; доказательства, указывающие на принадлежность осуждённым оружия и взрывных веществ, являются недостоверными; уголовное дело в отношении осуждённого Лушникова Д.Л. не могло быть возбуждено по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку по данной статье в отношении его уже прекращалось другое уголовное дело.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Мамшов А.Г. ссылается на то, что свидетель О. не подтвердил его причастность к оружию, изъятому 1 апреля 2009 г. на территории заброшенного здания мясокомбината;

оружие, изъятое 16 октября 2009 г. на территории ..., вменено ему безосновательно, с нарушениями требований процессуального закона; свидетель Г. - сотрудник правоохранительных органов, является заинтересованным лицом и его ссылка на показания Г. выдавшего данное оружие, нельзя было использовать в качестве доказательства; каких-либо данных о нахождении Г. в розыске материалы дела не содержат;

обвинение в незаконном хранении оружия, изъятого в 1999 году в ГСК ... ему не вменялось, в связи с этим суд вышел за пределы обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ; свидетели Г., К. и другие лица о его причастности к данному оружию не показали;

свидетель К. в ходе предварительного следствия оговорил его в том, что он, Мамшов А.Г., хранил боевую гранату в автомашине марки "...", о чём данный свидетель показал на допросе в судебном заседании;

два пистолета системы Макарова, из которых согласно обвинительному заключению был убит В. никому из осуждённых по настоящему уголовному делу не вменялись; в розыск по данным пистолетам никто не объявлялся;

оружие, вменённое Сорокину С.П. и использованное при убийстве Б. не может являться оружием банды, поскольку суд исключил признак "незаконного хранения данного оружия", из чего следует, что до 26 сентября 2002 г. никто из членов банды об этом оружии ничего не знал;

вывод суда о том, что все участники банды были осведомлены о наличии в банде оружия, которое было изъято в ходе предварительного следствия, не подтверждён материалами дела;

показания М., К., К., К., П. являются ложными;

показания Л. о его, Мамшова А.Г., причастности к нападению на неё в мае 1999 года, являются предположительными;

показания свидетеля Г. о том, что Гопоненко Д.П. сообщил ему о том, что нападение на Л. было сделано по его, Мамшова А.Г., заданию, Гопоненко Д.П. не подтвердил;

его, Мамшова А.Г., причастность к убийству В. не доказана; потерпевший Р. и свидетели З. никого не опознали; свидетель под псевдонимом "З.", под которым скрывался Ш. не мог знать о происшедшем, поскольку с марта 1999 года по март 2001 года находился в местах лишения свободы; показания свидетеля Д. имеют отношения лишь к фальсификации доказательств и не касаются убийства В. показания свидетелей Н., И., А., Б., К., Б. являются голословными и лишёнными здравого смысла;

показания свидетеля К. о том, что между ним, Мамшовым А.Г., и Б. произошёл конфликт из-за хищения нефтепродуктов, опровергаются показаниями О. - организатора этих хищений; кроме того, ссылка К. на Н. не может служить достоверным доказательством, поскольку Н. в ходе предварительного и судебного следствий допрошен не был; показания свидетеля К. являются ложными; показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия, являются предположительными; свидетель Б. показал в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он давал ложные показания; Б. имел оружие и во время нападения отстреливался; причина смерти Б. не установлена; вывод суда о том, что он, Мамшов А.Г., дал Сорокину С.П. указание совершить убийство Б. выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению "установленное лицо (Н. действуя по поручению Мамшова А.Г., в сентябре 2002 года привлёк к совершению данного преступления Сорокина С.П.";

за покушение на кражи 26 апреля 2004 г., 27 июля 2004 г., 6 мая 2005 г., 10 июля 2008 г. и за приготовление к краже каучука 24-25 мая 2004 г. приговорами Нижнекамского городского суда от 12 августа 2004 г., от 26 марта 2010 г., от 5 февраля 2010 г., от 9 ноября 2010 г., 27 декабря 2010 г. были осуждены О. и другие лица, действия которых квалифицированы по признаку "по предварительному сговору группы лиц"; при этом суд проигнорировал положения ст. 90 УПК РФ; вывод суда о том, что он, Мамшов А.Г. отдавал "откат" руководству предприятия за хищения является несостоятельным, поскольку все преступления, связанные с хищениями, за которые он осуждён, являются неоконченными;

в ходе предварительного следствия были допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в привлечении его в качестве обвиняемого и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвоката Хусайнова З.Ф.;

по обвинению в приготовлении и в покушениях на хищения он в розыск не объявлялся, в связи с чем суд незаконно не применил к нему положения о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Гопоненко Д.П. и его защитник - адвокат Гамирова Э.И., ссылаются на то, что у Гопоненко Д.П. отсутствовал мотив убийства Л. свидетели под псевдонимами "Г." и "П." дали противоречивые показания; "П." отказался отвечать на вопросы защиты; показания "П." не согласуются с показаниями свидетелей Б., К., К. о том, что Л. хотели всего лишь напугать; следствие проводилось по делу при наличии неотменённого постановления о прекращении дела N ... возбуждённому по ч. 3 ст. 213 УК РФ, и уничтоженному 21 ноября 2009 г.; данное постановление было отменено лишь 17 апреля 2012 г.; к показаниям потерпевшей Л. следует относиться с недоверием, поскольку на допросах в 1999 году Л. не указывала на Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П. и Бердникова А.А. как на лиц, причастных к совершению нападения на неё; в заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия о характере телесных повреждений, причинённых Л.

показания свидетеля Н. о причастности Гопоненко Д.П. к приготовлению к хищению каучука опровергаются показаниями свидетелей К., Х. и других лиц, осужденных 5 февраля 2010 г. по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и показавших, что организатором данного преступления является Н. который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании;

по покушению на кражу полистирола Н. поменял свои показания и в суде показал, что Гопоненко Д.П. не совершал данное преступление; телефонные соединения между Гопоненко Д.П. и Н. отсутствуют; суд квалифицировал действия Гопоненко Д.П. по ч. 4 ст. 158 УК РФ, тогда как другие лица были осуждены за данное преступление в 2010 году по ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Гопоненко Д.П. характеризуется исключительно положительно, его мать является инвалидом ..., а брат - инвалидом ... Гопоненко Д.П. - хороший семьянин, любящий отец.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Душников Д.Л. и его защитник - адвокат Сорокина Ю.С., ссылаются на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты и неверно установил обстоятельства дела; осуждение Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ основано только на показаниях свидетеля Г. отбывавшего наказание за незаконные действия с наркотиками и освобождённого раньше срока в связи с дачей им показаний по настоящему уголовному делу; Показания Г. о передаче ему на хранение оружия и боеприпасов в ГСК "..." являются ложными, о чём говорит уже тот факт, что якобы Лушников Д.Л., передал ему на хранение оружие и взрывчатые вещества в связи с тем, что находился в розыске, тогда как по сообщению ИЦ МВД России по Республике Татарстан Лушников Д.Л. в период с 2000 года по 2009 год в розыск не объявлялся; Г. членом группировки "..." не являлся; показания К. о том, что Г. говорил ему о наличии оружия у Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. опровергаются показаниями самого Г. показания К. о наличии у Лушникова Д.Л. пистолета ничем не подтверждены; суд не дал никакой оценки противоречивым показаниям свидетелей обвинения и сослался на доказанность того обстоятельства, что Лушников Д.Л. хранил оружие в интересах банды, тогда как никто из свидетелей об этом не говорил;

Лушников Д.Л. не мог участвовать в похищении М. так как в инкриминируемый период времени у него была сломана нога.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Сорокин С.П. и его защитник - адвокат Богатеева А.Р., указывают на то, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления и не конкретизировано описание преступного деяния; показания свидетелей и экспертов содержат противоречия, которым не дана должная оценка; показания Сорокина С.П. в ходе предварительного следствия были полученные недозволенными методами;

окончательное обвинение Сорокину С.П., а также другим осуждённым по настоящему уголовному делу, было предъявлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что, уведомив Сорокина С.П. 22 июня 2012 г. об окончании предварительного следствия, 19 июня 2013 г. следователь предъявил Сорокину С.П. новое обвинение, в котором п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ был заменён на пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

мотив и предварительный сговор на убийство Б. не установлены; показания свидетеля под псевдонимом "З." являются противоречивыми и не подтверждены показаниями других лиц, на которых он сослался в качестве источника своей осведомлённости; Сорокин С.П., не поддерживал отношения с Мамшовым А.Г.;

выводы суда о том, что Мамшов А.Г. и другое лицо (Н. с целью мести и беспрепятственного совершения хищений продукции ОАО "..." в сентябре 2002 года приняли согласованное решение о совершении убийства Б., которое осуществил Сорокин С.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

в материалах дела отсутствуют показания Мамшова А.Г., Н. и Сорокина С.П., подтверждающие указанные выше обстоятельства; выводы суда о том, что Б. убили из-за конфликта с О., не подтверждаются показаниями самого О.;

суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об освидетельствовании Сорокина С.П. на предмет обнаружения на его теле следов огнестрельных повреждений, о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно того, к какой дистанции выстрела соответствует характер огнестрельных повреждений на куртке Б. об истребовании материалов уголовного дела N ... в отношении А. и других и вызове для допроса свидетеля И. показавшего о причастности к убийству Б., Н. суд не дал должной оценки показаниям свидетелей С., К., К., О., Л., Н., И., Б., Г. которые противоречат не только друг другу, но и самим себе. Так, о том, что Сорокин С.П. стрелял в Б. показал в судебном заседании К. заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и осуждённый в особом порядке 26 января 2012 г., однако в ходе предварительного следствия на неоднократных допросах К. говорил лишь о том, что Сорокин С.П. искал пистолет;

протокол явки Сорокина С.П. с повинной от 4 января 2012 г., протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 4 и от 5 января 2012 г., протокол очной ставки между Сорокиным С.П. и К. от 5 января 2012 г., три листа формата А4 с рукописным текстом, выполненным Сорокиным С.П., и протоколы выемки и осмотра данных листов, протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2002 г., протокол выемки от 30 сентября 2002 г., заключения экспертов N ... от 16 октября 2002 г. и N 523 от 20 ноября 2002 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона;

место происшествия зафиксировано неправильно; Б. умер не сразу, был знаком с Сорокиным С.П., однако в медицинских документах значится, что в Б. стрелял неизвестный человек.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Бердников А.А. и его защитник - адвокат Куватова Л.В., ссылаются на то, что алиби Бердникова А.А. о его нахождении в г. ... в момент нападения на Л. подтверждено показаниями свидетелей П., К., Л. и других лиц, а также документами;

при проведении с Л. опознания и при проведении в отношении Л. судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

срок давности по ч. 2 ст. 105 УК РФ у Бердникова А.А. истёк, однако суд без каких либо оснований не освободил его от наказания;

по ст. 146 УК РФ Бердников А.А. осуждён бездоказательно.

Кроме того, Бердников А.А. и адвокат Куватова Л.В. приводят доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осуждённого Гопоненко Д.П. и его защитника Гамировой Э.И. о первоначальном возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ и прекращении по нему производства.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Ганиев И.Н. и его защитник - адвокат Мубаракшина Ю.М., ссылаются на то, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его вывод и неправильно применил уголовный закон, полагая, что при осуждении за участие в банде квалификация по ст. 222 УК РФ является излишней; ношение оружия Ганиеву И.Н. не вменялось; период хранения оружия в приговоре не определён.

Государственные обвинители Оленина А.А. и Селиваненко А.А., представители потерпевшего ОАО ... Гурьянова В.М. и Молотков В.В. принесли письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним с просьбами оставить их без удовлетворения.

Осуждённый Гопоненко Д.П. принёс письменное возражение на апелляционную жалобу осуждённого Сорокина С.П., в которой указал на то, что последний неверно отразил обстоятельства преступления, совершённого X. в 2005 году: последний совершил хищение не каучука, а полистирола.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Мамшова А.Г. и Лушникова Д.Л. в похищении М. установлена показаниями потерпевшего, согласно которым Мамшов А.Г., применив физическое насилие, затолкал М. в свою автомашину, на которой привез последнего в квартиру, расположенную в г. ... где совместно с Ганиевым И.Н. и Лушниковым Д.Л. подверг ... избиению. После избиения М. попросился сходить в ванную комнату и, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была заперта, сбежал от Мамшова А.Г., Ганиева И.Н. и Лушникова Д.Л.

Не доверять показаниям потерпевшего М. у суда первой инстанции не было никаких оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности, со сведениями из его медицинской карты об обращении 10 июля 1998 г. в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Об участии Ганиева И.Н. и Лушникова Д.Л. в похищении М. показал также свидетель К. находившийся за управлением автомашины, на которой Мамшов А.Г. перевёз М. с места похищения к дому в г. ..., а затем присутствовал в квартире при избиении потерпевшего Мамшовым А.Г., Ганиевым И.Н. и Лушниковым Д.Л.

Доводы Лушникова Д.Л. о том, что он не мог участвовать в похищении М. так как передвигался на костылях, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд признал достоверными показания потерпевшего М. и свидетеля К. и отверг показания Н., М. и Д. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты.

Поскольку суд должным образом выполнил требования ст.ст. 87 и ст. 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Лушникова Д.Л. и его защитника Сорокиной Ю.С. о том, что в отношении Лушникова Д.Л. необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступление было организовано и совершено группой лиц, заранее объединившихся с этой целью. В связи с чем действия Мамшова А.Г. и Лушникова Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой.

За данное преступление Лушников Д.Л. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ. По этому же правовому основанию подлежит освобождению от наказания и Мамшов А.Г., у которого срок давности по ч. 3 ст. 126 УК РФ истёк 21 июля 2015 г.

Виновность Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П. и Бердникова А.А. в покушении на умышленное убийство Л. также установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевшая Л. в частности, показала в судебном заседании, что утром 25 мая 1999 г. в подъезде дома ранее ей не знакомый Бердников А.А. затащил её в лифт, где со словами: "Гопоненко тебя предупреждал?" нанёс по её лицу и голове несколько ударов металлическим прутом, от чего она потеряла сознание. Л. считает, что её хотели убить из-за отказа платить деньги криминальной группировке, возглавляемой Мамшовым А.Г.

Показания Л. согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом "Г.", который по заданию Гопоненко Д.П. следил за Л. и устанавливал распорядок её дня, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л. закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием рвано-ушибленной раны лобной области справа, перелома свода черепа в лобно-височной области, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях в показаниях Л. в части примет нападавшего, о расхождениях судебно-медицинских экспертиз 1999 и 2011 годов, об алиби Бердникова А.А. и о первоначальном возбуждении дела по другой статье УК с последующим его прекращением были предметом исследования суда первой инстанции. По результатам данного исследования суд сделал обоснованные выводы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Так, противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз были устранены посредством допроса эксперта Щ., а тщательный анализ показаний свидетелей со стороны защиты Г., Г., П., Б., В., К. и К. позволил суду сделать вывод о том, что ни один из перечисленных свидетелей не смог подтвердить алиби, выдвинутое Бердниковым А.А.

В судебном заседании потерпевшая Л. настаивала на том, что нападение на неё совершил Бердников А.А., поскольку она его хорошо запомнила. Расхождения в описаниях потерпевшей нападавшего до опознания суд первой инстанции нашёл несущественными.

Суд правильно указал в приговоре, что "в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела по факту хулиганских действий, приостановление этого дела в связи с неустановлением виновного лица и последующее прекращение этого дела в связи с истечением срока давности, не могут служить препятствием для последующего возбуждения уголовного дела по более тяжкому обвинению и предъявления лицу более тяжкого обвинения".

Оценка доказательств, собранных по делу как по покушению на убийство Л. так и по другим преступлениям, за совершение которых Мамшов А.Г. осуждён, не позволяет Судебной коллегии согласиться с доводом апелляционной жалобы последнего о том, что показания Л. относительно его причастности к совершению преступления основаны на предположениях.

Как и по похищению М. преступление в отношении Л. было тщательно организовано и совершено группой лиц. Наличие у Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П. и Бердникова А.А. умысла на убийство Л. убедительно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

Виновность Мамшова А.Г. в умышленном убийстве В. совершённом организованной группой, установлена на основании показаний осуждённого Сорокина С.П., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Р., З., П.

Д., Н., И., А., Б., X., К. и свидетелей под псевдонимами "З." и "Н.". Показания перечисленных лиц согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности сведений о том, что В. был убит двумя лицами, находящимися в розыске, по указанию Мамшова А.Г., организовавшим совершение данного преступления.

Показаниям перечисленных выше лиц суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым он отверг одни показания и признал достоверными другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Мамшова А.Г. о том, что показания свидетеля Д. свидетельствуют лишь о фальсификации доказательств, поскольку дача Д. органам следствия ложных показаний касалась непосредственно обстоятельств убийства В. и была сделана свидетелем по указанию Мамшова А.Г., переданной ему через осуждённого Сорокина С.П.

Виновность Мамшова А.Г. и Сорокина С.П. в умышленном убийстве Б. совершённом организованной группой, также установлена совокупностью доказательств.

Так, из показаний дочери и тестя Б. - С. следует, что незадолго до убийства Б. говорил С. о наличии у него конфликта с Мамшовым А.Г.

Согласно материалам дела пулевые ранения были причинены Б. 26 сентября 2002 г., от которых он скончался в медицинском учреждении 28 сентября 2002 г.

Как, в частности, показал в судебном заседании свидетель К., будучи раненым, Б. сумел позвонить ему по телефону и сообщить о том, что в него стрелял Сорокин С.П.

Сам Сорокин С.П. в ходе предварительного следствия сделал письменное заявление о том, что убийство Б. совершил он. Факт написания данного заявления Сорокиным С.П. установлен заключением почерковедческой экспертизы.

О причастности Мамшова А.Г. и Сорокина С.П. к убийству Б. показали в судебном заседании свидетели К., О., И.

Всем доказательствам по обвинению в убийстве Б. исследованным в судебном заседании, суд дал развёрнутую оценку в приговоре. При этом он привёл мотивы, по которым признал несостоятельными доводы Сорокина С.П. и его защитника Богатеевой А.Р. о недопустимости ряда доказательств и отклонил их ходатайства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах (об освидетельствовании Сорокина С.П., о назначении экспертиз, о вызове в суд для допроса И. и другие). Кроме того, судом были исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты (показания эксперта Я. специалиста Л.), которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы апелляционной жалобы адвоката Богатеевой А.Р. о неправильном указании в приговоре места совершения преступления, поскольку находит указанные в жалобе расхождения несущественными.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы осуждённого Мамшова А.Г. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению и приговору Сорокин С.П. совершил убийство Б. по поручению Мамшова А.Г.

Действия Мамшова А.Г. и Сорокина С.П. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Сорокина С.П. ещё и по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Однако, поскольку срок давности привлечения Сорокина С.П. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ истёк 2 марта 2015 г. он подлежит освобождению от наказания по данной статье на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мамшова А.Г. о его невиновности в незаконном хранении и перевозке боевой гранаты опровергаются показаниями свидетелей Р., С., Г., X., К., О., а также протоколом осмотра 5 сентября 2008 г. автомашины "...", в полке задней двери которой были обнаружены граната РГО в снаряжённом состоянии, фотографии Мамшова А.Г. и курс лечения на имя последнего.

Согласно заключению баллистической экспертизы указанная выше боевая ручная осколочная граната пригодна для производства взрыва.

О том, что Душников Д.Л. и Ганиев И.Н. незаконно хранили в тайнике ГСК "..." огнестрельное оружие и взрывчатые вещества показал в ходе судебного разбирательства свидетель Г. Кроме показаний данного свидетеля виновность Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. установлена показаниями свидетелей К., М., В., Ч. протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями баллистических экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о том, что Гарайшин О.А. и Кислов С.А. оговорили Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. Судебная коллегия не может признать обоснованными.

Действиям Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ, совершённое организованной группой.

Виновность Мамшова А.Г. и Гопоненко Д.П. в приготовлении к хищению и в покушении на хищение имущества, принадлежащего ОАО ... совершённых организованной группой, установлена показаниями свидетелей О., Н., Б., С., С., Н., Ч., К., В., В., А. и других лиц, а также протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, документами и другими доказательствами, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод по данному обвинению. Поскольку суд первой инстанции произвел проверку и оценку перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в данной части.

То обстоятельство, что другие лица ранее были осуждены за эти же преступления по признаку "группой лиц по предварительному сговору" само по себе не может исключить квалификацию действий Мамшова А.Г. и Гопоненко Д.П. по признаку "организованной группой", обоснованность которого приведена в приговоре. Ссылку авторов апелляционных жалоб на положения ст. 90 УПК РФ, Судебная коллегия находит ошибочной.

Виновность Бердникова А.А. в нарушении авторских прав установлена, в частности, показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей Ш., Р., Т., М., результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами осмотра места происшествия и изъятия 30 игровых плат, заключениями эксперта и другими письменными доказательствами.

Так из показаний операторов игрового салона Т. и М. следует, что работой игрового салона, в котором использовались аппараты с контрафактным программным обеспечением, руководил Бердников А.А.

Доводы осуждённого Бердникова А.А. о том, что он не знал об установке в игровых автоматах контрафактного программного обеспечения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Действия Бердникова А.А. правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершённое в особо крупном размере, организованной группой.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мамшова А.Г. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, выразившегося в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в отсутствие его защитника - адвоката Хусайнова З.Ф., Судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела адвокат Хусаинов З.Ф. не мог участвовать в указанных выше процессуальных действиях, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ Мамшов А.Г. был обеспечен другим защитником в лице адвоката.

Доводы апелляционных жалоб в части необходимости применения положений ст. 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности за покушение на убийство Л. и за убийство В. Судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применение срока давности в данном случае решает суд, который вправе назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок. Причём данное положение закона распространяется как на оконченные, так и на неоконченные преступления.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не освободил осуждённых по ч. 2 ст. 105 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности, так как иное решение противоречило бы цели восстановления социальной справедливости.

Не подлежат освобождению от уголовной ответственности за приготовление к хищению чужого имущества и за покушение на хищение чужого имущества осуждённые Мамшов А.Г. и Гопоненко Д.П., так как согласно материалам уголовного дела они скрывались от правоохранительных органов и в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения их к уголовной ответственности за указанные преступления ещё не истекли. То обстоятельство, что Мамшов А.Г. и Гопоненко Д.П. были объявлены в розыск в связи с подозрением в совершении иных преступлений никакого правового значения не имеет.

Что касается осуждения Мамшова А.Г. за создание банды и за руководство ею, и осуждения Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.А. за участие в банде, созданной и руководимой Мамшовым А.Г., то Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно закону под бандой понимается организованная устойчивая вооружённая группа, состоящая из двух и более лиц. От иных организованных групп банда отличается своей вооружённостью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Вооружённость, предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Как видно из материалов уголовного дела какое-либо оружие или какие-либо взрывные устройства при личном обыске осуждённых Мамшова А.Г., Сорокина С.П., Бердникова А.А., Гопоненко Д.П., Лушникова Д.Л. и Ганиева И.Н. в ходе их задержания, а также в ходе проведения обысков в их жилищах обнаружены не были.

Суд признал оружием и взрывными устройствами, находившимися на вооружении осуждённых, оружие и взрывные устройства, выданные согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия другими лицами.

Так, согласно приговору тайники с оружием и взрывными устройствами были обнаружены правоохранительными органами:

1 апреля 2009 г. на основании показаний О. на территории, прилегающей к заброшенному зданию мясокомбината;

16 октября 2009 г. на основании показаний Г. на территории недостроенного здания ...;

6 октября 2010 г. на основании показаний Г. в ГСК "...".

Кроме того, согласно приговору на вооружении осуждённых находилась боевая ручная осколочная граната, обнаруженная 5 сентября 2008 г. в ходе осмотра автомашины марки ..., на которой до этого передвигался Мамшов А.Г., а также два пистолета системы Макарова, из которых 11 марта 2000 г. двумя неустановленными лицами был убит В.

Мамшов А.Г., Сорокин С.П., Бердников А.А., Гопоненко Д.П., Лушников Д.Л. и Ганиев И.Н. на протяжении всего предварительного и судебного следствий утверждали, что никакого отношения к указанным выше оружию и взрывным устройствам они не имеют.

Отклоняя показания осуждённых как несостоятельные, суд первой инстанции оставил без внимания ряд обстоятельств, которые, по мнению Судебной коллегии, имеют важное значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, свидетель О. в ходе предварительного следствия, в частности, показал о том, что тайник с оружием и взрывными устройствами ему в 2007 году показали члены преступной группировки "..." Н. и Н. сказав, что в случае необходимости они позвонят ему по телефону и он должен будет отдать это оружие и взрывные устройства их человеку.

Однако лица, указанные О. в ходе предварительного и судебного следствий допрошены не были, а согласно показаниям данного свидетеля и материалам дела О. членом группировки "..." не являлся. В связи с чем, мотивы, по которым члены преступной группировки сообщили об оружии лицу, не являющемуся членом этой группировки, остался открытым. Показания О. данные в судебном заседании, о том, что Н. и Н. указали ему тайник в связи с тем, что "из г. ... приехала оперативно-следственная группа, которая разрабатывает группировку "...", противоречат его же показаниям, приведённым выше. Кроме того, эти показания являются не логичными, поскольку из них следует, что лица, на которых ссылается О. указали ему тайник с оружием и взрывными устройствами именно для того, чтобы он сообщил об этом в правоохранительные органы спустя 2 года.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что О. непосредственно хранением указанного оружия и взрывных устройств не занимался и об этом его никто не просил; тайник не находился на территории, подконтрольной О. и при получении по телефону необходимой информации он мог быть обнаружен кем угодно.

О том, что тайник на территории здания ... выдал правоохранительным органам член группировки "..." Г. показал в судебном заседании сотрудник уголовного розыска Г., сообщивший также о том, что впоследствии Г. был отпущен на "подписку о невыезде" и в настоящее время находится в розыске. При этом суд не придал никакого значения тому обстоятельству, что Г. осуществлявший оперативное сопровождение данного уголовного дела, со всей очевидностью являлся лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для стороны обвинения и его показания подлежали проверке и оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и ст. 88 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, чего сделано не было.

Кроме того, поскольку, из показаний Г. следует, что Г. является обвиняемым, то в этом случае суду следовало иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Определениях от 6 февраля 2004 г. N 44-О и от 24 января 2008 г. N 71-О-О, согласно которой положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, по которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как показал свидетель Г. тайник с оружием на территории ГСК "..." ему как члену группировки "..." в 2008 году показали другие члены этой же группировки Л. и Ганиев И.Н. Однако согласно показаниям данного свидетеля Л. и Ганиев И.Н. предупредили Г. о том, чтобы об этом оружии никто не знал, тогда как по смыслу закона, о наличии оружия хотя бы у одного из членов банды должны быть осведомлены все другие её члены. Достоверные данные о том, что другие осуждённые по настоящему уголовному делу были осведомлены об оружии, незаконно хранившемся Лушниковым Д.Л. и Ганиевым И.Н., отсутствуют. То же самое касается боевой гранаты и двух пистолетов системы Макарова, из которых был убит В.

Каких-либо достоверных сведений о том, что оружие и взрывные устройства, обнаруженные в тайниках, использовались осуждёнными при совершении ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что согласно материалам дела оружие при похищении М. и при нападении на Л. не использовалось, а оружие, из которого были убиты В. и Б. приобреталось для совершения непосредственно этих преступлений неустановленными лицами и осуждённым Сорокиным С.П.

Кроме того, одних только показаний свидетелей о том, что при различных обстоятельствах и в разное время они видели у осуждённых оружие и взрывные устройства, явно недостаточно, поскольку согласно закону во всех случаях оружие и взрывные устройства должны быть пригодными для производства соответственно выстрелов и взрывов, а это могло быть установлено только при их непосредственном исследовании экспертами-баллистами или при наличии обстоятельств, при которых данные оружие и взрывные устройства обнаруживали свои поражающие свойства.

Как было указано выше, обязательным признаком банды является её цель - нападение на граждан и организации. Однако из показаний свидетелей О., Л., Ф., К., В., М., З., К. и других следует, что Мамшов А.Г. требовал от членов своей группировки вооружаться не для нападения, а для обороны. Именно по этой причине, после покушения на Мамшова А.Г., в ходе которого были убиты два его телохранителя, Мамшов А.Г. возил с собой в автомашине боевую гранату.

С показаниями перечисленных выше свидетелей перекликается и вывод суда о том, что банда была создана Мамшовым А.Г. прежде всего "с целью разрешения конфликтов с противоборствующими преступными группировками".

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что между Мамшовым А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокиным С.П., Ганиевым И.Н., Лушниковым Д.Л. и Бердниковым А.А. не было устойчивой, тесной и стабильной преступной связи, характерной для единой организованной группы: согласно фактическим обстоятельствам дела Гопоненко Д.П., Сорокин С.П., Ганиев И.Н., Лушников Д.Л. и Бердников А.А. совместно никаких нападений не совершали; каждый из них участвовал в группе, организованной Мамшовым А.Г. для совершения одного конкретного преступления с применением насилия к потерпевшим.

Таким образом, анализ доказательств, собранных по делу, показывает, что перечисленные выше признаки, указывающие на существование банды "...", либо не подтверждаются достоверными сведениями, либо вообще отсутствуют, а поскольку в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор по ст. 209 УК РФ в отношении всех осуждённых на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отменённой части за отсутствием в действиях Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.А. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В связи с отменой приговора по ст. 209 УК РФ подлежит исключению из осуждения Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокина С.П. и Бердникова А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "з" ст. 105 УК РФ - совершение умышленного убийства, сопряжённого с бандитизмом. В этой связи довод апелляционной жалобы адвоката Богатеевой А.Р. о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в замене обвинения по окончании предварительного следствия с п. "к" на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания.

При назначении наказаний суд учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вместе с тем частичная отмена приговора, а также изменение приговора в связи исключением квалифицирующего признака и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за некоторые преступления диктуют необходимость смягчения наказаний, назначенных Мамшову А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокину С.П. и Бердникову А.А., как за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, совершённых каждым из них.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённые Ганиев И.Н. и Душников Д.Л. подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. в отношении Мамшова А.Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ и в отношении Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.А. в части их осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и в отменённой части уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.A. изменить:

освободить Мамшова А.Г. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

освободить Сорокина С.П. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить осуждение Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокина С.П. и Бердникова А.А. по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с бандитизмом;

смягчить наказание, назначенное Мамшову А.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), до восьми лет лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Мамшову А.Г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), до шестнадцати лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 24-25 мая 2004 г.), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 26 апреля 2004 г.), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 27 июля 2004 г.), по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 6 мая 2005 г.), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 9 июля 2008 г.), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамшову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Гопоненко Д.П. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), до восьми лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 24-25 мая 2004 г.), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, преступление от 6 мая 2005 г.) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гопоненко Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Сорокину С.П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), до двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить назначение Сорокину С.П. наказания по совокупности преступлений, определяемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Бердникову А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 92-ФЗ), до девяти лет шести месяцев лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 92-ФЗ)" имеется в виду "п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ)"

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бердникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить назначение Ганиеву И.Н. и Лушникову Д.Л. наказаний по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

отбывание Ганиевым И.Н. и Лушниковым Д.Л. наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) в виде лишения свободы на срок пять лет каждому назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Мамшова А.Г., Гопоненко Д.П., Сорокина С.П., Ганиева И.Н., Лушникова Д.Л. и Бердникова А.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.