Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-583 по делу N А40-113057/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (г. Красногорск; далее - ОАО "КЭС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу N А40-113057/2014,

по иску ОАО "КЭС" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва) о взыскании 2 853 662, 26 руб. долга, 281 607, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 686 802, 49 руб., 90 936, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "КЭС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалобы изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за принятую в марте 2014 года электроэнергию, включив в расчет в том числе и количество энергоресурса, потребленного ответчиком безучетно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, исходя из несоответствия содержания акта проверки прибора учета, представленного в обоснование спорного требования, требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В частности, суды не признали акт допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком, так как в нем не было сведений о способе безучетного потребления, а также не содержалось информации о дате проведения предыдущей проверки приборов учета. В связи с этим иск в данной части не удовлетворен.

В остальной части требования иска удовлетворены, как предъявленные на законном основании и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов