Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотаева Магомедрапита Юсупизитдиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Сотаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Сотаев, содержавшийся под стражей и впоследствии осужденный по приговору районного суда от 2 апреля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17-19, 21, 22, 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть третью статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма, предусматривая зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, не учитывает, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах являются значительно более суровыми, нежели условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также М.Ю. Сотаев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в указанное законоположение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О и от 24 сентября 2013 года N 1508-О). При этом, предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, эта норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 183-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2041-О и N 2054-О, от 23 декабря 2014 года N 2821-О, от 24 марта 2015 года N 684-О и от 19 ноября 2015 года N 2649-О).

Таким образом, оспариваемое М.Ю. Сотаевым положение части третьей статьи 72 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Внесение же целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в уголовный закон является исключительной прерогативой федерального законодателя (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации) и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотаева Магомедрапита Юсупизитдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин