Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Гасымова Руфана Ариф оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Азербайджанской Республики Р.А. Гасымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Азербайджанской Республики Р.А. Гасымов, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи его Азербайджанской Республике, оспаривает конституционность статьи 92 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок задержания подозреваемого, во взаимосвязи с пунктом 15 статьи 5 этого Кодекса, определяющим понятие "момент фактического задержания".

По мнению заявителя, отсутствие в статье 92 УПК Российской Федерации указания на обязанность органа дознания, следователя устанавливать и фиксировать в протоколе задержания определяемый по правилам пункта 15 статьи 5 этого Кодекса момент фактического задержания и доставления нарушает его права, гарантированные статьями 21, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном его статьей 466, согласно которой при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном этим Кодексом (часть первая); если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации (часть вторая). В последнем случае лицо может быть заключено под стражу на срок, не превышающий два месяца с момента задержания (часть первая статьи 109 УПК Российской Федерации); продление меры пресечения осуществляется исключительно судом; при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок и до какой даты она избирается (продлевается) (часть вторая статьи 97, статьи 108, 109 и 128 УПК Российской Федерации) (пункты 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания").

При этом, по смыслу статьи 109 УПК Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании данной меры пресечения (час заключения под стражу во внимание не принимается), а истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день; для правильного установления даты окончания срока учитывается положение части десятой указанной статьи о том, что в срок содержания под стражей засчитывается и время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Оспариваемая заявителем статья 92 УПК Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. К тому же, как следует из постановления Заводского районного суда города Орла от 3 апреля 2015 года, суд признал обоснованными доводы Р.А. Гасымова о неправильно указанном в соответствующем протоколе моменте его фактического задержания и включил в срок содержания под стражей все время фактического лишения его свободы передвижения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Гасымова Руфана Ариф оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин