Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нелюбина Никиты Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью второй статьи 282 и статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Нелюбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Нелюбин, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что части первая и третья статьи 240 "Непосредственность и устность", часть вторая статьи 282 "Допрос эксперта" и статья 299 "Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в ходе допроса эксперта в судебном заседании задать ему вопросы, не входящие в его компетенцию, и полученными ответами обосновать обвинительный приговор, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 240 УПК Российской Федерации, регулирующие условие непосредственности и устности судебного разбирательства, и статья 299 данного Кодекса, определяющая перечень вопросов, решаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, не имеют предметом регулирования порядок допроса эксперта в судебном заседании, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Статья же 282 УПК Российской Федерации устанавливает, что эксперт может быть вызван на допрос судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе для разъяснения или дополнения данного им заключения (часть первая); после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами; первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (часть вторая). При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статьи 7 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний; замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (пункты 4 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Следовательно, оспариваемое Н.В. Нелюбиным положение статьи 282 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте неопределенности не содержит и его права также не нарушает.

Поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу вопреки требованиям законодательства эксперту были заданы вопросы, выходящие за пределы его компетенции, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нелюбина Никиты Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин