Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Чернышевского-10" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15 и 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Чернышевского-10" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья "Чернышевского-10" оспаривает конституционность статей 15 "Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве" и 37 "Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, товариществу собственников жилья "Чернышевского-10" было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенного по делу с его участием. При этом арбитражный суд отметил, в частности, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта надлежащим образом, а также указал на неопределенность момента события (исполнение судебных актов о взыскании с граждан задолженности перед заявителем по уплате коммунальных платежей), с наступлением которого заявитель связывает возможность исполнения вынесенного против него судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 37 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают исполнение вынесенного против него судебного акта до того, как будут исполнены судебные акты о взыскании с граждан - членов товарищества собственников жилья "Чернышевского-10" задолженности по оплате коммунальных платежей, по вине которых образовалась задолженность у заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, и пункт 1 статьи 37 этого Федерального закона, согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324, статья 272 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Чернышевского-10", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин