Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельяновой Елены Ивановны, Звягинцева Дмитрия Викторовича и Корытовой Елены Вячеславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И. Емельяновой, Д.В. Звягинцева и Е.В. Корытовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.И. Емельянова, Д.В. Звягинцев и Е.В. Корытова оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе Е.И. Емельяновой, Д.В. Звягинцева и Е.В. Корытовой, о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с их участием решения данного суда. Как указал суд, в вынесенном по их жалобе Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2590-О, на которое они ссылались как на основание для пересмотра решения, не содержатся данные о признании какого-либо закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду общей юрисдикции пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации, признавая жалобу заявителей не отвечающей критерию допустимости, в своем определении указал на данные ранее разъяснения о соответствии Конституции Российской Федерации правовых норм, примененных в их конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2590-О, на которое ссылались заявители в суде общей юрисдикции, то в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает какие-либо конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Емельяновой Елены Ивановны, Звягинцева Дмитрия Викторовича и Корытовой Елены Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин