Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

абзаца первого части первой статьи 327, согласно которому суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 данного Кодекса срок и соответствующими требованиям статьи 322 данного Кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству; о подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения;

статьи 333, закрепляющей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции В.В. Марьину было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи суда апелляционной инстанции частная жалоба В.В. Марьина назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частная жалоба В.В. Марьина оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

По мнению заявителя, статья 333 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением абзаца первого части первой статьи 327 данного Кодекса - с учетом смысла, придаваемого ему пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), а также части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают возможность вынесения судьей суда апелляционной инстанции определения о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, а также позволяют суду не заслушивать устные сообщения участвующих в деле лиц о доводах частной жалобы, которые могут повлечь необходимость вызова таких лиц в судебное заседание, а также мнения этих лиц о неполноте и искажении доводов частной жалобы в докладе судьи, принявшего единоличное решение не извещать и не заслушивать в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде, а также извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Из этого следует, что положения статьи 333 ГПК Российской Федерации не препятствуют рассмотрению частной жалобы на определение суда первой инстанции коллегиальным составом суда апелляционной инстанции (абзац четвертый части первой статьи 327 данного Кодекса) в судебном заседании, в которое судом могут быть вызваны участвующие в деле лица, если необходимость их участия в судебном заседании будет обусловлена характером и сложностью разрешаемого процессуального вопроса, а также доводами частной жалобы.

Таким образом, статья 333 ГПК Российской Федерации, как и положение абзаца первого части первой статьи 327 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин